Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26207/2022[88-1063/2023-(88-25219/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N2-1799-2017/1 по иску ООО "Константа" к Цвиренко Виктору Юрьевичу о взыскании долга, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 мая 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2022 г.

установил:

20 мая 2022 г. поступило заявление ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве по выданному 6 ноября 2017 г. судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2022 г, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить обжалуемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве либо направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что судебный приказ находился на исполнении сначала в службе судебных приставов, а потом в ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности с должника взыскана сумма долга в размере 13166, 32 руб, о чем имеется отметка банка на обороте судебного приказа.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ по заявлению ООО "Константа" о взыскании задолженности с Цвиренко В.Ю. по договору потребительского займа N от 8 ноября 2014 г, заключенному между ООО "Резерв" и Цвиренко В.Ю.

12 декабря 2017 г. ООО "Константа" направлены исполнительные документы, выданные в отношении Цвиренко В.Ю.

19 декабря 2018 г. исполнительное производство в отношении Цвиренко В.Ю. окончено.

24 февраля 2022 г. ООО "Константа" уступило право требования ООО "Юнона" задолженности с Цвиренко В.Ю. 25 февраля 2022 г. ООО "Юнона" уступило право требования задолженности с Цвиренко В.Ю. ООО "Сатис Консалтинг".

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в мае 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг", мировой судья, с которым согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Цвиренко В.Ю. истек в декабре 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Сатис Консалтинг" заявлено не было.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены доводы заявителя о перерыве срока предъявления к исполнению исполнительного документа при обращении к судебному приставу и в банк, не устанавливались основания окончания исполнительного производства, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка факту нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава, в ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что при разрешении обособленного спора судами не установлены периоды и место нахождения исполнительного документа на исполнении, причины окончания исполнительного производства, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока на предъявление исполнительного документа и принимая во внимание, что на указанные обстоятельства заявитель ссылался в суде первой и апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Кроме того, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на нарушение судье апелляционной инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с разъяснением порядка и срока обжалования апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева