Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26238/2022[88-1084/2023-(88-25241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0023-01-2021-000882-20 по иску Бернацкой Лидии Андреевны к Бутенко Вадиму Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бернацкой Лидии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Бернацкой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бернацкая Л.А. обратилась в суд с иском к Бутенко В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ночью 26 декабря 2019 г. Бутенко В.В. совершил незаконное проникновение в жилое помещение истицы, расположенное по адресу: "адрес", разбив форточку. Когда она увидела его в своей квартире, то сильно испугалась, так как находилась в квартире одна. Она является "данные изъяты", ее здоровье нестабильно, после увиденного ей понадобилось много времени, чтобы успокоиться. До настоящего времени ее не покидает "данные изъяты" оставаться ночью одной, у нее нарушен сон, она не чувствует себя в безопасности в своей квартире, из-за чего испытывает значительные нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 9 574, 20 руб, в том числе на ремонт разбитого окна - 1 000 руб, расходы на консультацию "данные изъяты" и приобретение лекарств, поскольку после преступления у нее резко ухудшилось здоровье, потребовалась консультация "данные изъяты" в г. Иркутске, она понесла расходы на проезд - 240 руб. и приобретение лекарств - 8 169, 20 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28.08.2020 Бутенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилое помещение). Для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор она обращалась в бесплатную юридическую консультацию г. Иркутска 01.10.2020. Расходы на услуги адвоката за составление искового заявления - 5 000 руб. Расходы на проезд составили: по г. Тулуну - 582 руб, по г. Иркутску - 115 руб. Затраты на питание во время поездок в 2019 - 2020 годах: 30 сентября - 1 октября 2020 г. Зима - Иркутск - 127 руб, 14 октября - 15 октября 2020 г. Зима - Иркутск - 414 руб, 6 апреля - 7 апреля 2021 г. Зима - Иркутск - 605 руб. Почтовые и копировальные расходы составили 1 186 руб. Комиссия банка за перечисление денежных средств - 150 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Бутенко В.В. материальный ущерб в размере 12 198, 20 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы 5 150 руб, судебные расходы (конверты и почтовые расходы) 390, 20 руб, связанные с отправкой заказного письма Бутенко В.В. и в суд, дополнительные расходы за консультацию врача Петрунько О.В. в размере 2 500 руб, а также дополнительно понесённые расходы на питание в связи с поездкой в г. Иркутск на судебно-медицинскую экспертизу 432 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бутенко В.В. в пользу Бернацкой Л.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на поезд по г. Тулуну - 42 руб, по г. Иркутску - 40 руб, расходы на копирование - 106 руб, почтовые расходы - 189, 50 руб, расходы на услуги адвоката за составление искового заявления 5 000 руб, комиссия банка за перечисление денежных средств 150 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба: стоимости разбитого стекла - 1 000 руб, расходов на проезд на консультацию "данные изъяты" 240 руб, приобретение лекарств 8 169 руб, расходы на проезд по г. Тулуну 540 руб, по г. Иркутску - 75 руб, затраты на питание во время поездок в 2019 - 2020 годах в размере 1 146 руб, расходы на копирование 587 руб, почтовые расходы 693, 70 руб, расходы на консультацию врача Петрунько О.В. 2 500 руб, расходы на питание в связи с поездкой в г. Иркутск для участия в судебно-медицинской экспертизе 432 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бернацкой Л.А. к Бутенко В.В. о взыскании материального ущерба: стоимости разбитого стекла - 1 000 рублей, расходов на проезд по г. Тулуну в размере 540 рублей, по г. Иркутску - 75 рублей, расходы на копирование в сумме 587 рублей, почтовых расходов в размере 693, 70 рублей, и в части общей суммы требований, в которых отказано, 15 382 рубля 70 копеек.

В отмененной части принято по делу новое решение. Взыскан в пользу Бернацкой Л.А. с Бутенко В.В. материальный ущерб: стоимость разбитого стекла - 1 000 рублей, расходы на проезд по г. Тулуну 540 рублей, по г. Иркутску 75 рублей, расходы на копирование 587 рублей, почтовые расходы 693, 70 рублей.

Указана общая сумма требований, в которых отказано, 12 487 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бернацкая Л.А. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 12 487 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании денежных средств на приобретение лекарств, а также взыскании расходов по оплате услуг "данные изъяты" Петрунько, расходов на питание и проезд. Также суд необоснованно отклонил заключение "данные изъяты" Петрунько О.В. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установилимущественное состояние лица, совершившего преступление. Полагает, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ее здоровью. Именно в результате его действий она вновь начала принимать препарат "данные изъяты" Выражает несогласие с имеющимися в материалах дела заключениями и полагает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данное преступление отрицательно отразилось на ее "данные изъяты", до настоящего времени ее не покидает чувство "данные изъяты" оставаться одной ночью, у нее нарушен сон, испытывает нравственные и физические страдания. Просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и запросить уголовное дело N 1-34/2020.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28.08.2020 по уголовному делу N 1-34/2020 Бутенко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в незаконном проникновении 26.12.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 36 минут через форточку в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Бернацкой Л.А. Он подставил стул к окну квартиры, расположенной на 1-м этаже, разбил форточку в окне и проник внутрь. Увидев потерпевшую, на ее вопрос, кто он такой, он представился сотрудником полиции и затем вышел через входную дверь.

Апелляционным постановлением суда Тулунского городского суда Иркутской области от 10.02.2021 (10-3/2021) приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 (77-5243/2021) кассационная жалоба потерпевшей Бернацкой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28.08.2020 и на апелляционное постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10.02.2021 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-34/2020 потерпевшей Бернацкой Л.А. был заявлен гражданский иск в уголовном деле с последующим увеличением размера требований. Бернацкая Л.А, заявляя гражданский иск в уголовном деле, просила взыскать материальный ущерб - стоимость разбитого стекла (1 000 руб.), компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на лекарства, а также издержки по делу в виде расходов на проезд автобусом в следственный отдел, расходов на копировальные работы и др.

Требования Бернацкой Л.А. не были рассмотрены судом в процессе уголовного судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28.08.2020 вопрос о возмещении всех этих расходов был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Бернацкая Л.А. не согласилась с тем, что ее требования не были рассмотрены в уголовном деле (даже в части процессуальных издержек по уголовному делу), приводила свои доводы об этом в апелляционной жалобе на приговор (и дополнениях к ней), однако приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

В ходе рассмотрения дела судом за счет средств федерального бюджета были назначены комиссионные основная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза в специализированное государственное экспертное учреждение - ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В ответах на вопросы суда (заключение N) комиссия судебно- медицинских экспертов указала, что анализом медицинских документов у Бернацкой Л.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г, установлены: "данные изъяты"

Согласно акту N (дело МСЭ) Бернацкой Л.А. в 2004 г. была установлена "данные изъяты" по следующему "данные изъяты" " "данные изъяты"

Как установилакомиссия экспертов, все выявленные у Бернацкой Л.А. "данные изъяты" не являются следствием совершенного ответчиком Бутенко В.В. 26.12.2019 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 36 минут преступления, связанного с незаконным проникновением в жилое помещение по адресу: "адрес", против воли проживающего в нем истца, поскольку выявлены задолго до 26.12.2019.

Бернацкая Л.А. не согласилась с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы и представила дополнительные медицинские документы.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 28.10.2021 в связи с представлением Бернацкой Л.А. дополнительных медицинских документов была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По результатам исследования представлено заключение N N

В выводах комиссия судебно-медицинских экспертов указала, что в дополнительно представленных истцом Бернацкой Л.А. медицинских документах каких-либо установленных "данные изъяты"), которые могут находиться в причинной связи (прямой, косвенной, опосредованной) с незаконным проникновением Бутенко В.В. в жилое помещение по адресу: "адрес", против воли проживающего в нем истца, в том числе и вновь "данные изъяты" не установлено. Проведенные осмотры и диагностические мероприятия (дополнительно представленные) лишь подтверждают наличие у Бернацкой Л.А. "данные изъяты"

Состояние, в котором находится Бернацкая Л.А. (на осмотре 2021 г.): зациклена на ситуации, много вероятностных предположений о ситуации, вязкое мышление, жалобы на "данные изъяты" много, мысли не покидают о происшествии, боялась заходить в квартиру. При виде Бутенко В.В. вновь возвращаются мысли, повышается давление, слезы). После случая - "данные изъяты" и не связано с незаконным проникновением Бутенко В.В. в жилое помещение по адресу: "адрес" против воли проживающего в нем истца.

Комиссия экспертов пришла к выводам, что каких-либо обострений "данные изъяты", как указанных в заключении комиссии экспертов N, так и в дополнительно представленных Бернацкой Л.А. медицинских документах, связанных с совершенным ответчиком Бутенко В.В. 26 декабря 2019 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 36 минут преступлением - незаконным проникновением в жилое помещение по адресу: "адрес" против воли проживающего в нем истца не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Бутенко В.В. нарушил нематериальное право истца на неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилище Бернацкой Л.А. в ночное время, когда истец спала, и что в момент совершения преступления Бернацкая Л.А. находилась в квартире одна, что должно было усилить внезапность вторжения в чужое жилище, учитывая личные особенности потерпевшей: возраст истца, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ являющейся пенсионером, а также наличие у "данные изъяты", тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, вину ответчика в совершенном преступлении, которую последний признал, раскаявшись в содеянном (как следует из приговора), требования разумности и справедливости, а также то, что в результате совершенного Бутенко В.В. преступления у Бернацкой Л.А. не возникло "данные изъяты", находящихся в причинной связи с совершенным ответчиком преступлением, как не возникло и обострений имеющихся "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании с Бутенко В.В. в пользу Бернацкой Л.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на проезд по г. Тулуну в размере 42 руб, по г. Иркутску - 40 руб, расходов на копирование в размере 106 руб, почтовых расходов в сумме 189, 50 руб, расходов на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов на уплату комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 150 руб.

Проверяя решение суда в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 8 169 руб, расходов за консультацию врача Петрунько О.В. в размере 2 500 руб, денежных средств на проезд на консультацию "данные изъяты" в г. Иркутске в сумме 240 руб, затрат на питание во время поездок в 2019-2020 годах - 1 146 руб, расходов на питание в связи с поездкой в г. Иркутск для участия в судебно-медицинской экспертизе - 432 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился выводами городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости разбитого стекла (1 000 руб.), расходов на проезд по г. Тулуну (540 руб.), по г. Иркутску (75 руб.), расходов на копирование (587 руб.), почтовых расходов (693, 70 руб.), взыскав указанные суммы с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив, что в результате совершенного Бутенко В.В. преступления у истца Бернацкой Л.А. не возникло "данные изъяты", находящихся в причинной связи с совершенным ответчиком преступлением, как не возникло и обострений имеющихся "данные изъяты", суды обоснованно отказали в иске в части расходов на приобретение лекарств в размере 8 169 руб.

Доводы Бернацкой Л.А. о том, что согласно консультации заведующего кафедрой психиатрии и наркологиии Петрунько О.В. у нее обнаружено посттравматическое стрессовое расстройство, вызванное стрессовым событием, угрожающим ее жизни в 2019 г, обоснованно отклонены судами как противоречащие заключению судебной экспертизы, которому судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Также суды учли, что необходимости в данной консультации не было, поскольку суд первой инстанции обеспечил истцу судебно-медицинское экспертное исследование за счет средств федерального бюджета в этот же временной период.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с ответчика Бутенко В.В. в пользу истца расходов за консультацию врача Петрунько О.В. в размере 2 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проезд на консультацию "данные изъяты" в г. Иркутске в сумме 240 руб, суд первой инстанции установил, что в гражданском иске, заявленном в уголовном деле, Бернацкая Л.А. просила взыскать с Бутенко В.В. денежные средства в сумме 240 руб, понесенные на проезд в автобусе в следственный отдел. Бернацкой Л.А. к иску были приложены контрольные билеты на автобус на сумму 240 руб. В связи с отсутствием причинной связи между преступлением и имеющимися у Бернацкой Л.А. "данные изъяты", отсутствием доказательств обращения к "данные изъяты" в указанный истцом период времени, требования Бернацкой Л.А. о взыскании с Бутенко В.В. денежных средств на проезд на консультацию "данные изъяты" в г. Иркутске в сумме 240 руб. обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании затрат на питание во время поездок в 2019-2020 годах (1 146 руб.), расходов на питание в связи с поездкой в г. Иркутск для участия в судебно-медицинской экспертизе (432 руб.), суды правомерно учли, что действующее законодательство не рассматривают расходы на питание как издержки, подлежащие возмещению.

Как верно указали суды, обеспечение своего питания, в каком бы населенном пункте она ни находилась, лежит на истце, которая не находится на иждивении и самостоятельно несет соответствующие расходы. Питаться истец должна была вне зависимости от поездок, поскольку это естественная потребность организма.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и истребовании материалов уголовного дела N 1-34/2020, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бернацкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова