Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26244/2022[88-1068/2023-(88-25224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданское дело N19RS0002-01-2022-001029-19 по иску Калистратовой Марины Викторовны, Волкова Артема Викторовича к Солодовой Анне Викторовне и Волкову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Калистратовой Марины Викторовны, Волкова Артема Викторовича - Пшеничникова Бориса Викторовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Солодовой Анны Викторовны- Аристовой Светланы Николаевны, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калистратова М.В, Волков А.В. обратились в суд с иском к Солодовой А.В, Волкову Н.В. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что истцы длительное время проживали в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г. они признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, выселены из него. В период проживания в указанной квартире истцы несли бремя ее содержания, произвели неотделимые улучшения имущества, от возмещения стоимости которых ответчики уклоняются, в связи с чем просили взыскать с них в солидарном порядке в счет возврата неосновательного обогащения 332 575 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 526 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Калистратовой М.В, Волкова А.В. - Пшеничников Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение: в счет исполнения каких обязательств и каким способом истцами передавались ответчикам материальные ценности в виде произведенных ими улучшений квартиры, наличие либо отсутствие договора безвозмездного пользования, наличие волеизъявления истцов на дарение ответчикам материальных ценностей. Вместе с тем, суд не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неверно распределил бремя доказывания. Отмечает, что на момент вселения в спорное жилое помещение истцы Калистратова М.В, Волков А.В. являлись малолетними детьми, их отец - Волков В.В, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г, каких- либо сведений о заключении договора со своим братом и сестрой - ответчиками по делу истцам не представил, в связи с чем они (истцы) лишены возможности доказать, какие отношения сложились между Волковым В.В. и Волковым Н.В, Солодовой А.В. Обращает внимание на отсутствие протокола подготовки дела к судебному разбирательству и протокола предварительного судебного заседания.

От представителя Волкова Н.В, Солодовой А.В. - Аристовой С.Н. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель Солодова А.В.- Аристова С.Н, участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Волкову Н.В. и Солодовой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г. прекращено право пользования данным жилым помещением Калистратовой М.В, Волкова А.В, Калистратова М.В. выселена из него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков А.В. и Калистратова М.В. указывали, что в спорной квартире ими осуществлен ремонт (произведен демонтаж и монтаж дверных и оконных блоков, остекление балкона, установка вентиляции, утепление пола, покрытие пола линолеумом и ламинатом, оштукатуривание стен и потолков, монтаж натяжного потолка, снятие и наклейка обоев, замена сантехнического оборудования, отопительных приборов, электропроводки).Затраты на ремонт несли за свой счет, ответчики их выселили в судебном порядке из квартиры, стоимость которой они (истцы) увеличили за счет данного ремонта, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, от возврата которого они уклоняются.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ремонтные работы произведены истцами добровольно и не были обусловлены какими-либо обязательствами сторон, данные работы по своему характеру направлены на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, относятся к текущему ремонту, выполнены истцами в собственных интересах, в целях создания более комфортных условий для своего проживания, при отсутствии между сторонами соглашения о возврате денежных средств. При этом доказательств существенного увеличения стоимости жилого помещения в результате такого ремонта, равно как и доказательств проведения ремонтных работ исключительно за счет средств истцов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы истцов, указал также, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Калистратова М.В. и Волков А.В, осознавая отсутствие у них обязательств перед Солодовой А.В. и Волковым Н.В. по улучшению принадлежащего ответчикам имущества, произвели таковое, не позволяют рассматривать заявленные расходы на производство неотделимых улучшений квартиры ответчиков, как их неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со статьями 147 - 150, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола беседы, проводимой в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калистратовой Марины Викторовны, Волкова Артема Викторовича - Пшеничникова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева