Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26248/2022[88-1281/2023-(88-25461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-007974-79 по иску Васильевой Ларисы Борисовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "АРБАН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Васильевой Л.Б. - Валькова И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "АРБАН" (далее - АО "СЗ "АРБАН") о защите прав потребителя.

В обоснование доводов иска указала, что 25 мая 2018 г. заключила с АО "СЗ "АРБАН" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 109 858, 83 руб. Направленная в адрес ответчика 22 апреля 2021 г. претензия о возмещении убытков последним оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 109 858, 83 руб, неустойку за период с 9 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г. в размере 32 957, 65 руб, убытки в размере 26 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 454, 85 руб, почтовые расходы в сумме 85, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г. исковые требования Васильевой Л.Б. к АО "СЗ "АРБАН" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "СЗ "АРБАН" в пользу Васильевой Л.Б. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 50 565 руб, неустойку в размере 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 руб, штраф в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 10 005, 87 руб.; признать решение суда исполненным АО "СЗ "АРБАН" в части добровольно оплаченной в пользу Васильевой Л.Б. суммы расходов на устранение недостатков в размере 50 565 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с АО "СЗ "АРБАН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 025, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г. изменено. Исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, с указанием в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков 50 656 руб, вместо указанной 50 565 руб. Увеличены денежные суммы, подлежащие взысканию с АО "СЗ "АРБАН" в пользу Васильевой Л.Б. в счет неустойки до 1 000 руб, в счет компенсации морального вреда до 1 000 руб. Увеличен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "СЗ "АРБАН" в доход местного бюджета до 2 049, 68 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Васильевой Л.Б. - Вальковым И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что экспертное заключение не могло быть принято как допустимое доказательство, поскольку при расчётах поправочных коэффициентов экспертом допущены ошибки. Расчёты, приведённые экспертом, не подкрепляются ни научными, ни практическими данными, экспертом применены разные методики определения значения отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. ООО "Департамент оценочной деятельности" установлено устранение недостатка заменой только одной створки двери, однако ни один производитель окон отдельно створку с декларированием соответствия требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99 произвести не может, как не может дать гарантию на данное изделие, в связи с чем это устранение не может быть признано допустимым. Расценка, применённая экспертом, кратно занижает стоимость замены изделия в квартире истца. Кроме того, в экспертном заключении не нашёл отражения такой недостаток как трещина в правой глухой части балконной группы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2018 г. N и акта приема-передачи от 5 февраля 2019 г. истцу Васильевой Л.Б. передана квартира по "адрес".

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО "СЗ "АРБАН".

В период гарантийного срока в квартире истца были выявлены строительные недостатки. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в заключении эксперта АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" N, согласно которому стоимость выявленных строительных недостатков составила 109 864 руб.

Претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков и возмещении понесенных расходов, направленная ответчику 22 апреля 2021 г, последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 9 ноября 2021 г. N, в квартире "адрес" выявлены недостатки монтажа оконного и балконного блоков, а также качества производства двери балконной группы. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, а также в результате некачественного изготовления двери балконной группы. Качество выполненных монтажных работ, а также качество двери балконной группы не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 50 656 руб.

19 января 2022 г. АО "АРБАН" выплатило истцу Васильевой Л.Б. в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 50 656 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 50 656 руб, признав решение суда в указанной части исполненным в связи с добровольным перечислением АО "СЗ "АРБАН" указанной денежной суммы. Размер рассчитанной судом неустойки (5 065, 60 руб.), а также штрафа (25 453 руб.) уменьшен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 руб. и 2 000 руб. соответственно. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, и, полагая, что судом не приведены мотивы, по которым размер неустойки и морального вреда снижен до 200 руб. и 50 рублей, увеличил их размер до 1 000 руб. по каждому из требований, соответственно рассчитав размер штрафа и уменьшив его до суммы, присужденной судом первой инстанции - 2 000 руб, а также взыскал с ответчик в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с оценкой данных судом доказательствам, в том числе заключением эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Положениями частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта, суды также учли пояснения допрошенного судебном заседании эксперта ФИО1, сообщившего, что оконный блок является конструкцией, состоящей из множества элементов: створки, рамы, фурнитура, импосты, штапики, стеклопакеты. Каждый элемент блока возможно заменить при необходимости. На стеклопакетах в исследуемой квартире дефектов обнаружено не было. При исследовании балконной группы на наличие недостатков трещина на раме балконного блока не была обнаружена. Отсутствует данная трещина и в досудебном исследовании, в то время как этот недостаток является явным, и собственник при приёмке квартиры мог указать его в акте приёма-передачи квартиры от 5 февраля 2019 г. Кроме того, на балконе квартиры со стороны собственника был выполнен ремонт, к балконной группе подведена керамическая плитка. Таким образом, трещина на раме могла образоваться при механическом воздействии на раму при укладке плитки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и обоснованную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Л.Б. - Валькова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи