Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26268/2022[88-1828/2023-(88-26027/2022)]

N88-1828/2023

г. Кемерово 6 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04MS0032-01-2021-002659-83 по иску Васильева Александра Ильича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, суммы комиссии за открытие и ведение карточных счетов, суммы комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, суммы комиссии за открытие и ведение карточных счетов, суммы комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 7 мая 2020 г. между Васильевым А.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 29, 9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья на сумму 34 120, 80 руб, списана комиссия за открытие и ведения карточных счетов на сумму 17 388, 90 руб, удержана комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб. По мнению истца, при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для выражения согласия либо отказа от подключения к программе страхования. До обращения в суд, истец обращался в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спорного вопроса, однако финансовый уполномоченный вынес решение, с которым он не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 34 120, 80 руб, комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере 17 388 руб, комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Васильева А.И. взыскана комиссия, удержанная за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 760, 48 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход МО "Тарбагатайский район" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании комиссии, удержанной за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым с ПАО "Совкомбанк" в пользу Васильева А.И. взыскана комиссия, удержанная за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Васильева А.И. - Цыганкова А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 7 мая 2020 г. между Васильевым А.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 9, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, Васильевым также заключен договор личного страхования в АО "Альфастрахование" с уплатой страховой премии в размере 0, 48 % или 966, 67 руб. от суммы потребительского кредита, умноженной на 36 месяцев срока страхования, подключены услуги "Гарантия минимальной ставки" и по обслуживанию банковской карты.

22 декабря 2020 г. Васильев А.И. обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных заявителем за страхование жизни в размере 34 120, 80 руб.; комиссий за дополнительные услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8520, 46 руб, за ведение карточного счета в размере 17 388, 90 руб.; за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 894 руб.

ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований Васильева А.И. отказало, поскольку заявление о возврате стоимости услуги поступило по истечению 30 календарных дней.

Не согласившись с указанным отказом, Васильев А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 7 апреля 2021 г. N с ПАО "Совкомбанк" в пользу Васильева А.И. взыскано 9 800 руб, то есть плата за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" за период с 8 июня 2020 г. по 7 января 2021 г. В удовлетворении требований Васильева А.И. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования отказано, а требования о взыскании комиссии за выпуск банковской карты оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 819, 848, 851, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.10 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за участие в программе страхования в размере 34 120, 80 руб, за обслуживание карты в размере 17 388, 90 руб, установил, что Васильев А.И. выразил добровольное согласие на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на получение дополнительной услуги в виде добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; Васильеву А.И. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях и содержании данных услуг, при этом Васильев А.И. знал о возможности подачи заявления о выходе из программы страхования в течение 30 дней с момента включения в программу, а также был проинформирован о праве в течение 14 дней с момент подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением, однако в установленные сроки Васильев А.И. этого не сделал, в связи с чем пришел к выводу о том, что вышеуказанные услуги не были навязаны истцу, основания для взыскания уплаченных денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части признав их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 760, 48 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, исходил из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в непредоставлении истцу информации о стоимости данной услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части взыскания комиссии, удержанной за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб, и принимая в данной части новое решение о взыскании комиссии, удержанной за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб, исходил из того, что финансовым уполномоченным требования Васильева А.И. разрешены, однако, ответчиком комиссия за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" была возвращена на счет истца в счет погашения долга, а не возвращена Васильеву А.И. на счет иного указанного им банка, в то время как условия о том, что указанная комиссия должна возвращаться в счет погашения основного долга по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Васильевым А.И. не согласованы, а потому перечисление данной комиссии в счет возврата основного долга при наличии заявления Васильева А.И. о перечислении комиссии на счет иного банка, не является со стороны ответчика исполнением обязанности, установленной Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании комиссии, удержанной за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб. незаконными, поскольку указанная денежная сумма уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 г, данное решение вступило в законную силу, и было исполнено путем зачисления банком данных денежных средств в сумме 9 800 руб. на счет Васильева А.И, что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.194-198), однако вышеуказанные обстоятельства нижестоящими инстанциями учтены не были.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца комиссию за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб, не учел, что в исковом заявлении Васильев А.И. предъявлял к ПАО "Совкомбанк" такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному, которые были разрешены в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца комиссию за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" в размере 8 520, 97 руб, исходил из того, что данная денежная сумма была перечислена по неверным реквизитам, однако, Васильев А.И. свои доводы в указанной части не привел, порядок исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного не оспаривал, не выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, за выдачей удостоверения о его исполнении не обращался.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, разрешилтребования, которые не были заявлены истцом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко