Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26280/2022[88-1032/2023-(88-25182/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-004434-94 по иску Берестовской Виктории Витальевны к публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя и признании недействительной кабальной сделки с внесением изменений в условия кредитного договора, а также по заявлению Рублёва Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Сбербанк России о перезаключении кредитного договора и изменении условий кредитного договора, по кассационной жалобе Берестовской Виктории Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 г.), заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Берестовская В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнений просила суд признать кредитный договор N3727 от 28.09.2014 кабальным по совокупности допущенных ответчиком нарушений; обязать ответчика переоформить ипотечный кредитный договор, по совокупности допущенных ответчиком нарушений; обязать ответчика включить Рублёва Д.С. в ипотечный кредитный договор, признав его имущественные права и восстановить его право на долевое участие (созаемщиком) в размере N доли; обязать ответчика установить среднюю годовую процентную ставку на период с 28.09.2014 по 26.08.2021, действующую в этот период на рынке ипотечного кредитования; обязать ответчика пересчитать внесенные платежи от ее имени, как заемщика, на период с 28.09.2014 по 28.06.2021, по совокупности допущенных ответчиком нарушений; обязать ответчика списать отложенные проценты, неустойку по просроченной части кредита и процентов по ней (неустойку по процентам), неучтенные проценты за кредит, проценты за кредит, учтенные проценты, зафиксированные на дату реструктуризации за период с 28.09.2014 по 28.06.2021 по совокупности допущенных ответчиком нарушений; обязать ответчика установить среднегодовую процентную ставку на период с 28.09.2014 по 28.06.2021 в размере 8% (процентов) годовых; обязать ответчика установить разумный (льготный) годовой процент по переоформленному (новому) ипотечному кредитному договору, с учетом посильного ежемесячного платежа с 28.06.2021 в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что 09.08.2012 между Берестовской В.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотечного кредитования N3727 в г. Урай Тюменской области. 12.09.2014 остаток долга был по ее заявлению переведен в г. Новосибирск с нарушениями. 09.03.2016, 16.03.2017, 07.05.2018, 27.03.2020 оформлена реструктуризация долга с понуждением истца, как заемщика, выйти в просрочку. 17.12.2020 оформлена реструктуризация долга (банковские каникулы), при оформлении которой истцом был утерян оригинал кредитного договора N 3727 от 28.09.2014. Попытки истца урегулировать данный вопрос были проигнорированы со стороны ответчика. Кроме того, при заключении договора N 3727 от 09.08.2012 нарушены права ее ребенка. До заключения договора истец уведомила ПАО "Сбербанк России" о наличии иждивенца (студента очной формы обучения) и наличии его доли ? в предыдущем (проданном) единственном жилье и, следовательно, его праве (доли в размере ?) в первоначальном взносе. Кредитор данную информацию проигнорировал, никаких дополнительных документов не затребовал, убедил истца в ее праве выделить долю сыну впоследствии, подав заявление в филиал, куда будет переведен остаток долга, так как планировался переезд. При этом сын истца Рублёв Д.С. впоследствии участвовал в погашении ежемесячных платежей, не имея возможности получить налоговый вычет, не имея законных прав на жилье, находящееся в обременении у ПАО "Сбербанк России" по данному ипотечному кредиту, что является нарушением прав Рублёва Д.С. и причинило материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Рублёвым Д.С. заявлены самостоятельные требования к ПАО "Сбербанк России", в которых он просил обязать Берестовскую В.В. выделить ему ? доли в принадлежащей ей недвижимости, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ПАО "Сбербанк России" включить Рублёва Д.С. в ипотечный кредитный договор N 3727 от 09.08.2012, признав его имущественные права, и восстановить его право на долевое участие (созаемщиком) в размере N доли; пересмотреть условия ипотечного кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" N 3727 от 09.08.2012 в положениях: процентной ставки и сделать ее не выше 8% годовых, с учетом посильного ежемесячного платежа по кредиту в размере не более 10000 руб.; перезаключить кредитный договор N 3727 от 09.08.2012 с новыми условиями и внесением в кредитный договор N 3727 от 09.08.2012 Рублёва Д.С. в качестве созаемщика; списать отложенные проценты, неустойку по просроченной части кредита и процентам по ней, неустойку по процентам, зафиксированным на дату реструктуризации за период с 28.09.2014 по настоящее время по кредитному договору N 3727 от 09.08.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в признании Рублёва Д.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями в части требований об обязании Берестовской В.В. выделить Рублёву Д.С. N доли в принадлежащей ей недвижимости по адресу: "адрес" отказано, в указанной части заявление возвращено Рублёву Д.С. с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 г.), исковые требования Берестовской В.В. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении заявления Рублёва Д.С. отказано; в доход местного бюджета с Рублёва Д.С. взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

В кассационной жалобе заявитель Берестовская В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель повторяет доводы исковых требований, ссылается на то, что судами не исследованы и не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что 28.09.2014 между сторонами был заключен новый кредитный договор N 3727 с иными условиями. Считает, что поскольку указанный договор утерян, то и требования ответчика по нему безосновательны. При этом ее обязательства по прежнему договору погашены.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО Сбербанк в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице Урайского ОСБ N 7961 ОАО Сбербанк России и Берестовской В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 3727.

В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в сумме 1940000 руб. на срок 240 месяца под 13, 75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом путем зачисления денежных средств на счет по вкладу Берестовской В.В. на основании заявления последней на зачисление кредита от 28.08.2012.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N3727 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29.05.2014 Берестовская В.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о переводе остатка задолженности по указанному кредитному договору из отделения ПАО Сбербанк в г. Урай в отделение г. Новосибирска.

На основании заявления Берестовской В.В. от 29.05.2014, заявления на зачисление кредита от 28.09.2014, был осуществлен перевод остатка задолженности по кредитному договору N 3727 от 09.08.2012 в размере 1320099, 19 руб. с баланса Урайского ОСБ N 7961 ОАО Сбербанк России и его зачисление на баланс отделения ОАО Сбербанк России в г. Новосибирске N8047/0314; с Берестовской В.В. подписан новый график платежей от 28.09.2014.

За период действия указанного кредитного договора N 3727 между Берестовской В.В. и ПАО "Сбербанк России" были заключены дополнительные соглашения от 09.03.2016, от 16.03.2017, от 07.05.2018, от 27.03.2020, от 17.12.2020, в соответствии с которыми Берестовской В.В. реструктурирована задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в каждом случае сторонами согласовывался новый график погашения кредита.

По состоянию на 05.10.2021 задолженность по кредитному договору составила 1925922, 23 руб, из которых: 1263629, 91 руб. - основной долг; 2380, 12 руб. - неучтенные проценты за кредит; учтенные проценты за кредит - 952, 05 руб, учтенные отложные проценты - 568783, 25 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 179, 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения и изменения кредитного договора, прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки и возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом. При этом суд исходил из того, что изменение имущественного положения заемщика в сторону его ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, истец располагала информацией о суммах и сроках платежей по кредиту, процентной ставке, срока кредитования, размере неустойки, не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Уменьшение процентной ставки по предоставляемым банком кредитам в настоящее время не является основанием к изменению условий кредитного договора, заключенного с истцом. Также суд не установилнарушений со стороны банка при переводе остатка кредитной задолженности из отделения банка в г..Урай в отделение г..Новосибирска, поскольку такой перевод был произведен единовременно, изменение структурного подразделения не препятствовало надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств, не подтверждает заключение нового кредитного договора, поскольку изменение даты заключения на 28.09.2014 не свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора от 09.08.2012, совершено для учета задолженности в другом подразделении банка. Не установилсуд и вины банка в неисполнении заемщиком обязательств по договору в связи с реструктуризациями задолженности, указав на то, что реструктуризация произведена на основании ее волеизъявления.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору, суд не установилзаконных оснований для освобождения истца от ответственности в виде начисленных неустоек. Также суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию истца о признании кредитного договора кабальной сделкой, исчислив его с 28.08.2012г, и учитывая обращение Берестовской В.В. с иском в суд 01.07.2021г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности включить Рублёва Д.С. в ипотечный кредитный договор, признать его имущественные права и восстановить его право на долевое участие (созаемщиком) в размере 1/2 доли, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав истца и направленность требований на перевод части долга с Берестовской В.В. на Рублёва Д.С, что невозможно без согласия кредитора, которое отсутствует.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица Рублёва Д.С, связанные с его правопритязаниями на объект недвижимости, находящийся в залоге у ответчика по спорному кредитному договору, суд не установилоснований для их удовлетворения, указав на отсутствие у него дееспособности для принятия на себя кредитных обязательств на момент заключения спорного кредитного договора, заключенного его законным представителем - матерью Берестовской В.В. Более того, ПАО Сбербанк, являясь залогодателем, не наделен правом оформления права собственности Рублёва Д.С. на переданное в залог недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя аналогичные доводы о погашении ею кредитных обязательств по договору от 09.08.2012 и заключении нового договора 28.09.2014, суд апелляционной инстанции указал и следует из материалов дела, что на дату перевода задолженности в другое подразделение банка ее размер составлял 1 320 099, 19 руб, 28.09.2014 истцу выдан кредит в сумме переведенного остатка задолженности в указанном размере, который был зачислен на счет Берестовской В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перевод долга по кредитному договору, заключенному сторонами 09.08.2012, в другое подразделение банка по заявлению заемщика, с указанием в другом подразделении кредитной организации иной даты договора при сохранении прежнего номера, не свидетельствуют о заключении нового кредитного договора 28.09.2014, а также об исполнении кредитного договора заемщиком, на что указывает кассатор.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о том, что исполнение обязательств по кредитному договору находится в пределах ответственности заемщика, а неоднократные реструктуризации долга осуществлялись на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, что соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ), при этом сведения, отраженные в истории операций по кредиту о том, что по состоянию на 28.09.2014 кредитная задолженность Берестовской В.В. по договору в подразделении банка в г. Урай отсутствует, не подтверждают погашение заемщиком кредитной задолженности, поскольку в ту же дату остаток задолженности зачислен на счет заемщика в Новосибирском отделении банка.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовской Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова