Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26292/2022[88-2898/2023-(88-27104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-005508-65 по иску Маргачева Никиты Игоревича к садоводческому некоммерческому товариществу "Алтайский садовод" о возмещении убытков

по кассационной жалобе СНТ "Алтайский садовод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргачев Н.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Алтайский садовод" (далее - СНТ, СНТ "Алтайский садовод") о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 21 мая 2016 г. принадлежит земельный участок площадью 976 кв.м, расположенный по "адрес", с кадастровым номером N***. На данном участке расположен 2-х этажный жилой дом, площадью 250 кв.м. Совместно с истцом проживают его родители Маргачев И.А, Маргачева Л.Ф, супруга и малолетний сын.

4 февраля 2019 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по спору между теми же сторонами вынесено решение по делу N 2-76/2019 о возложении на СНТ "Алтайский садовод" обязанности организовать водоотведение дождевых и талых вод от участка истца. 15 мая 2019 г. решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что из-за длительного негативного воздействия попадающей на территорию участка истца влаги в результате неисполнения вышеуказанного решения суда происходит порча имущества и ему причиняется материальный вред, а именно разрушается тротуарная плитка перед входом в дом, портится железное ограждение участка (подвергается коррозии) со стороны возведенной дороги. Также истец вынужден нести расходы на откачку воды с территории СНТ перед своим участком.

19 апреля 2021 г. при проведении ответчиком землеустроительных работ трактором нанесены механические повреждения ограждению, в результате чего требуется замена его поврежденной части.

Согласно заключению специалиста НЭУ ООО "Алтайское бюро технической экспертизы" стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 221 203 руб.

10 июня 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика при отсыпке дороги в 2018 году нанесены механические повреждения ограждения в виде его сдвига, в феврале 2021 года при очистке дороги общего пользования от снега с правой стороны от фасадной части земельного участка истца причинены механические повреждения ограждению в виде искривлений, вмятин и царапин отдельных профильных листов.

Просил взыскать с СНТ "Алтайский садовод" убытки в размере 221 203 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г. исковые требования Маргачева Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Алтайский садовод" в пользу Маргачева Н.И. взысканы убытки в размере 20 274, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) СНТ "Алтайский садовод" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Маргачев Н.И. на основании договора дарения от 21 мая 2016г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", кадастровый N***.

Земельный участок расположен в СНТ "Алтайский садовод".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2019 г. по делу N 2-76/2019 на СНТ "Алтайский садовод" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2019 г. организовать водоотведение дождевых и талых вод с земельного участка общего пользования СНТ "Алтайский садовод", расположенного вблизи земельного участка по "адрес".

Установлено, судом, что с 2018 года по настоящее время земельный участок истца периодически подтопляется, в результате чего его имуществу причинен значительный вред, причинами которого, в том числе, являются отсыпка проезда общего пользования каменными материалами и неисполнение вышеуказанного решения суда в части организации водоотведения. При отсыпке ответчиком проезда в 2018 году нанесены механические повреждения ограждению в виде его сдвига, в феврале и апреле 2021 года при проведении ответчиком землеустроительных работ, очистке снега причинены механические повреждения в виде вмятин, царапин отдельных профильных листов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 8 апреля 2022 г..и дополнения к нему от 9 июня 2022 г, проведенной ООО "Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости", на площадке благоустроенной тротуарной плиткой со стороны главного фасада жилого дома истца в точках ф12-ф 1 (в точках н16-н22 согласно приложению N 2 данного заключения) выявлены дефекты и повреждения в виде темных пятен на поверхности бетонной плитки; деформации части покрытия площадки в виде выпучивания и просадки отдельных бетонных плиток; трещины и раскрошивание углов отдельных бетонных плиток; местами вымывание швов между бетонными плитками. Анализируя характер выявленных дефектов мощения площадки, эксперт указал, что темные пятна на поверхности тротуарной плитки могли образоваться как в результате неравномерного высыхания покрытия после выпадения атмосферных осадков (например, затенение площадки забором), так и при воздействии машинных масел, бензина, а также истирающего действия шин. Выпучивание и просадка тротуарной плитки земельного участка, площадью 19, 7 кв.м. в фактических границах (17, 2 кв.м. в плановых границах), произошла в результате ослабления основания тротуарной плитки из-за переувлажнения почвы. Проанализировав уровни отметки площадки, эксперт предположил, что частичное разрушение мощения могло произойти из-за скопления поверхностных вод, так как место, где обнаружены дефекты плитки, является самой низкой относительно всей площадки благоустроенной тротуарной плиткой. Кроме того, по данной части земельного участка, где произошло выпучивание и просадка тротуарной плитки, проходит небольшая канавка с бетонным лотком, которая отводит поверхностные воды с крыши жилого дома с гаражом, тем самым есть вероятность того, что вода, стекающая с крыши по лотку, также может скапливаться в самой низкой точке площадки.

Уровень дороги со стороны главного фасада жилого дома на момент обследования не препятствует естественному отводу поверхностных вод с территории земельного участка, которая благоустроена тротуарной плиткой, так как уклон благоустроенной территории направлен в сторону территории общего пользования (дороги). Таким образом, разрушение тротуарной плитки произошло в результате ослабления её основания из-за переувлажнения почвы в связи со скоплением талых, дождевых и грунтовых вод в самой низкой точке благоустроенной площадки с внутренней стороны земельного участка по "адрес". В результате визуального обследования земельного участка ФИО экспертом установлено, что деформация в виде искривлений вмятин и царапин отдельных профилированных листов части ограждения, проходящего в точках н2-н6 (приложение N 2 заключения), со стороны проезда, могла образоваться в результате воздействия механической нагрузки на металлические листы (к механическим воздействиям могут относиться силовое воздействие тяжелыми предметами, инструментами или техникой, складирование большого количества снега или каких-либо тяжелых предметов). Отклонение или смещение части ограждения из профилированных листов, проходящего в точках н2-н6 (приложение N 2 данного заключения), от проектного положения, могли возникнуть в результате воздействия механической нагрузки на металлические листы. Следы коррозии отдельных столбов и профилированных листов металлического ограждения могли возникнуть как в процессе нормальной эксплуатации, так и в результате подтопления земельного участка со стороны проезда общего пользования. Выявленные следы коррозии профилированных листов в нижней части ограждения, которые проходят в точках н10-н11, не приняты во внимание, так как данная часть ограждения находится за пределами плановых границ земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, экспертом определен размер ущерба, причиненного имуществу ФИО в результате подтопления и механического повреждения металлического ограждения, проходящего в точках н2-н6 (приложение N 2), протяженностью 11, 84 м, и которое находится в пределах плановых границ земельного участка. Сметная стоимость работ по ремонту поврежденной части ограждения из профилированных листов в ценах 1 квартал 2022 г. с учетом НДС (20%) составила 80 347, 20 руб.

В результате дополнительного осмотра земельного участка истца (в летний период времени) экспертом обнаружены следы коррозии в нижней части профилированных листов ограждения в точках нЗ-н5 с внутренней стороны земельного участка, которые могли образоваться в результате отсыпки дороги и подтопления земельного участка в 2018 году. Экспертом произведен расчёт без учета дефектов и повреждений, которые выявлены в верхней части ограждения. Сметная стоимость работ по ремонту поврежденной части ограждения из профилированных листов составила 60 823 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по отсыпке проезда общего пользования в 2018 году, землеустроительными работами в апреле 2021 года и повреждением тротуарной плитки, механическим повреждением ограждения участка в виде вмятин, сколов, царапин, исходя из заключения экспертов, пришёл к выводу, что отсыпка дороги сама по себе не являлась причиной подтопления земельного участка, а лишь усугубила данную ситуацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, посчитала необоснованным отказ в иске в части возмещения убытков, вызванных коррозией (ржавчиной) металлических столбов ограждения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с СНТ "Алтайский садовод" в пользу Маргачева Н.И. убытков в размере 20 274, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 496, 28 руб, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от 21 ноября 2018 г, проведенного в рамках дела N 2-76/2019, указал, что дефекты ограждения с правой стороны земельного участка истца в виде следов коррозии (ржавчины) металлических столбов и нижней части профилированных листов металлического ограждения могли образоваться в результате подтопления земельного участка в 2018 г, причинами которого являлись расположение участка по Змеиногорскому тракту, 916/548 в месте, территория которого является самой низкой в данном месте; отсутствие организованного водоотведения с данной территории; отсыпка проезда общего пользования каменными материалами, которая привела к поднятию уровня воды и увеличению территории подтопления, посчитав доказанным факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика в виде отсыпки проезда общего пользования, повлекшей причинением ущерба в части образования коррозии на ограждении истца.

Определяя размер причиненного ущерба, апелляционный суд принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 8 апреля 2022 г. ООО "Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости", которым установлен размер ущерба поврежденной части ограждения из профилированных листов в 60 823, 20 руб, а также то, что истцом доказана только одна из трех причин подтопления, которая находится в причинной связи с действиями ответчика, пришел к выводу о взыскания убытков в размере 20 274, 40 руб.

Отказывая в иске в остальной части требований, апелляционный суд указал на отсутствие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждениями тротуарной плитки, механическим повреждением ограждения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Приведенные требования закона и акты его официального толкования были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы СНТ "Алтайский садовод", оспаривающего выводы суда о частичном возмещении ущерба, апелляционный суд, исходя из материалов дела, в том числе заключений экспертов N от 21 ноября 2018 г. и N от 8 апреля, 9 июня 2022 г... установил, что одной из причин дефектов ограждения с правой стороны земельного участка истца в виде следов коррозии (ржавчины) металлических столбов и нижней части профилированных листов металлического ограждения, которые могли образоваться в результате подтопления земельного участка в 2018 г, среди прочих причин, является отсыпка ответчиком проезда общего пользования каменными материалами, повлекшая поднятие уровня воды и увеличению территории подтопления, и как следствие образования коррозии на ограждении истца.

Факт и причины возникновения коррозии, отсутствие причинной связи между отсыпкой проезда общего пользования и подтоплением участка истца доводами, изложенными в кассационной жалобе, не опровергнуты.

Указание кассатора на то, что выводы экспертных заключений носят предположительный характер, не умаляют выводов суда апелляционной инстанции, вероятностные выводы строительно-технической экспертизы допускают возможность подтопления земельного участка истца, в результате которого произошла коррозия металлического ограждения.

Изложенные кассатором причины, вследствие которых представляется затруднительным исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2019 г. по делу N 2-76/2019, в силу закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд при определении размера ущерба учел иные причины, как-то, расположение участка по Змеиногорскому тракту, 916/548, в месте, территория которого является самой низкой в данном месте; отсутствие организованного водоотведения с данной территории, и установилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без их учета, уменьшив размер возмещения до 1/3 части, также судом не приняты во внимание выявленные следы коррозии профилированных листов в нижней части ограждения, которые проходят в точках н10-н11, так как данная часть ограждения находится за пределами плановых границ земельного участка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке апелляционным судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Алтайский садовод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи