Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26299/2022[88-1393/2023-(88-25583/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Зенкова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мунину Николаю Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 58500 рублей убытков, 15000 рублей компенсации морального вреда обоснован отказом ответчика передать покупателю часть оплаченного заранее товара (строительных материалов), связи с чем, истец был вынужден приобрести требуемые для постройки жилого дома аналогичные строительные материалы у другого продавца по более высокой цене, т.е. заключить замещающую сделку, повлекшую убытки в указанном размере, которые продавец отказался возместить потребителю, чем также нарушил его имущественные права.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён частично - взыскано 52650 рублей убытков, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил изменить судебные акты, удовлетворив иск полностью, ссылаясь на безосновательный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о наложении штрафа на продавца, в добровольном порядке не выполнившего требования потребителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из того, что заключенный продавцом индивидуальным предпринимателем Муниным Н.А. и покупателем Зенковым С.И. расторгнут по их соглашению от 28 июля 2021 г. в связи с нарушением продавцом его условий (последующего заключения договора купли-продажи с другим покупателем и его исполнением по более высокой цене), в связи с чем, Зенкову С.И. добровольно возвращена предоплата в полном объёме, а потому отношения между ними в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) урегулированы, исковые требования о возмещении убытков вытекают из правоотношений, регулируемых положениями ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков при прекращении договора вследствие заключения замещающей сделки, которые не предусматривают компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 данной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчик до суда удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, вопреки выводам судов не урегулировало их правоотношений в том смысле, что они прекращены надлежащим исполнением. Напротив, удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, возникших вследствие нарушения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю, означает, что такое требование добровольно ответчиком удовлетворено не было, что нарушает права потребителя и в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечёт компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Положения ст. 393.1 ГК РФ о возмещении убытков при прекращении договора вследствие заключения замещающей сделки не предусматривают компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку они размещены в законе, устанавливающем общие правила регулирования участников гражданских правоотношений, и в силу этого не учитывают специфики их субъектного состава и цели их возникновения, а потому не являются специальными, имеющими приоритет применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что определение размера компенсации морального вреда и соответственно штрафа зависит от исследования и оценки доказательств, то в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе изменить судебные акты в обжалованной части, а потому дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 12 апреля 2022 г. о разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко