Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26304/2022[88-1254/2023-(88-25430/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-004803-55 по иску Платонова Георгия Александровича к Саргсян Вагану Еремовичу о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг и поручения, по кассационной жалобе Платонова Георгия Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Платонов Г.А. обратился с иском к Саргсяну В.Е. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг и поручения.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2020 г. между ООО "ЮрЗемКадастр и Ко" (Поверенный) и Саргсян В.Е. (Доверитель) был заключен договор поручения N 20/06-18/1, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в Кировском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску К.Р.З. о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по договору определена 150 000 руб. как фиксированная оплата. Также, доверитель обязался дополнительно выплатить поверенному вознаграждение в размере 30% от суммы отказа судом в удовлетворении исковых требований К.Р.З. и от суммы отказа судом в разделе имущества. Оплата гонорара должна была производится путем выдачи наличных денег поверенному под расписку: 150 000 руб. при подписании договора и 30% - при получении решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Также, 8 октября 2020 г. между ООО "ЮрЗемКадастр и Ко" (Поверенный) и Саргсян В.Е. (Доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг и представительства интересов в суде N 08/10-20-1, по условиям которого Саргсян В.Е. обязался оплатить услуги в сумме 250 000 руб. как разовый платеж и дополнительно выплатить поверенному 30% от суммы отказа судом в удовлетворении исковых требований К.Р.З. и 30% от суммы отказа судом в разделе имущества принадлежащего на праве собственности, а также состоящего на балансе, и от денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" и ООО "Спец", если эти фирмы останутся за ним.

Указанные договоры были подписаны сторонами собственноручно и не оспорены, существенные условия согласованы. Свои обязательства поверенный исполнил в полном объеме, т.к. вступившее в законную силу 19 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска соответствует тем требованиям и условиям, на которых настаивал во встречном иске Саргсян В.Е. по варианту раздела имущества с К.Р.З, что доказывает факт качественного исполнения поверенным своих обязательств.

Попытки в досудебном порядке разрешить с Саргсян В.Е. вопрос с оплатой оказались безрезультатными, Ответчик отказался исполнить свои обязательства по договорам.

12 апреля 2021 г. ООО "ЮрЗемКадастр и Ко" (Цедент) по договору уступки права требования переуступил свои права истцу (Цессионарий) на получение от Саргсян В.Е. полной стоимости оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представительство интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. и договору поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г.

Полагает, что включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения не противоречит действующему законодательству. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Стоимость оказанных поверенным услуг по договору поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. от стоимости совместно нажитого имущества в случае удовлетворения иска К.Р.З, которая оценила его в сумме 118 888 050 руб, при том, что судом удовлетворены требования на сумму 1 334 000 руб. и отказано в разделе имущества на сумму 117 554 050 руб, из которых доля Саргсян В.Е. составляет 1/2 часть или 58 777 025 руб, оплата услуг поверенному составляет 150 000 руб. как фиксированная оплата + 30% "гонорар успеха" от суммы выигрыша, что соответствует 17 633 107 руб, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 17 783 107 руб.

Задолженность ответчика по договору оказания юридических услуг и представительства интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. составляет 135 996 300 руб. с учетом баланса ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на 2020 г. - 414 982 000 руб. и ООО "Спец" в размере 38 339 000 руб.

Истец просил взыскать с Саргсян В.Е. в его пользу по договору поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. сумму в размере 17 783 107 руб, по договору оказания юридических услуг и представительства интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. - 135 996 300 руб, а всего - 153 779 407 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, исковые требования Платонова Г.А. к Саргсяну В.Е. о взыскании задолженности по договору поручения и договору оказания юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Платонов Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, является недостаточно ясным, так как экспертом установлены только признаки монтажа договоров и не было установлено лицо, которым они осуществлены.

Представителем ответчика Саргсяна В.Е. - Бабиным Р.Е. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Платонов Г.А. просил взыскать с ответчика в счет стоимости оказанных им услуг по договору поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. 150 000 руб. в виде фиксированной оплаты и 30% - гонорар успеха от суммы выигрыша в размере 17 783 107 руб.; по договору оказания юридических услуг и представительства интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. - 30% гонорар успеха от суммы выигрыша по решению суда в размере 135 996 300 руб.

В обоснование исковых требований Платонов Г.А. представил копии и подлинники указанных договоров

В связи с заявлением стороны ответчика о подложности указанных договоров, с указанием, что договоры в редакции, представленной Платоновым Г.А, не заключались и не составлялись, представленные истцом договоры имеют признаки монтажа текста, взятого со вторых листов иных договоров (договор поручения N 06/07-20 от 06.07.2020, договор поручения N 11/07-20 от 11.07.2020), судом была назначена судебная почерковедческая - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 05/01-22 от 15 февраля 2022 г, на оборотной стороне договора поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. имеется изменение первоначального содержания: в пункте 3.3 текст документа окрашен веществом белого цвета, на поверхности которого рукописная запись сине-фиолетового цвета, далее за строкой текста подпись штриховой транскрипции сине-фиолетового цвета; в пункте 10 наслоения вещества белого цвета; в нижней части подписи от имени Саргсяна В.Е. наслоения вещества белого цвета.

Микроскопическим исследованием подписей от имени Саргсяна В.Е, печатных текстов исследуемых документов: договора поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г, договора оказания юридических услуг и представления интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. установлено, что соответствующие фрагменты текста на оборотной стороне договора N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. и на втором листе договора N 11/07-20 от 11 июля 2020 г, а именно - текст документа, обозначение должностного лица и расшифровка подписи имеют одинаковые параметры форматирования, что свидетельствует о возможном их создании путем воспроизведения одного и того же файла.

Тексты на лицевой стороне договора поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. и лицевой стороне договора оказания юридических услуг и представления интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. отличаются по указанным в исследовании характеристикам от текста на оборотной стороне договора поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г, имеют отличия по цвету тонера.

По результатам исследования сделан вывод, что текст на лицевой стороне договора оказания юридических услуг и представления интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. выполнен электрофотографическим способом с использованием либо принтера лазерного, светодиодного, либо МФУ в режиме "принтер", а текст на оборотной стороне указанного договора выполнен способом струйной печати с использованием либо струйного принтера, либо струйного многофункционального устройства (МФУ) в режиме "принтер". Тексты на лицевой и оборотной сторонах договора поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. выполнены с использованием разных печатающих устройств. Текст на лицевой стороне указанного договора выполнен с использованием не того картриджа, который использовали для выполнения текста на оборотной стороне договора. Аналогичные выводы сделаны в отношении договора оказания юридических услуг и представления интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г.

Таким образом, экспертом установлено, что в договоре оказания юридических услуг и представления интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г. и договоре поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. имеются признаки монтажа.

Эксперт ООО "Департамент экспертизы и Оценки" А.Э.А, подтвердила в заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом выводов судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что представленные истцом договоры имеют признаки монтажа, в связи с чем требования, заявленные на основании положений указанных договоров, не подлежат удовлетворению.

Суд также исходил из того, что требование о взыскании "гонорара успеха" не основано на законе, поскольку выплата такого вознаграждения не связана непосредственно с оказанием правовых услуг в суде и их объемом, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к утверждению о необоснованном, по мнению стороны истца, отказе в назначении повторной судебной экспертизы. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было, так как материалы дела не содержат заключений нескольких экспертов, имеющих противоречия, заключение судебной экспертизы не вызвало сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы N 05/01-22 от 15 февраля 2022 г. ООО "Департамент экспертизы и Оценки" и необходимости назначения повторной не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Необходимо отметить, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований основан не только на экспертном заключении о допущенном монтаже в текстах договоров поручения N 20/06-18/1 от 18 июня 2020 г. и оказания юридических услуг и представления интересов в суде N 08/10-20-1 от 8 октября 2020 г, в связи с чем суд исходил из того, что содержание представленных истцом договоров не подтверждает условия договоров, подписанных сторонами. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм, заявленных истцом, суд исходил из того, что включение в договор возмездного оказания правовых услуг, условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия конкретного судебного решения - "гонорара успеха" противоречит закону, поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Указанная позиция основана на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ", которым положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи