Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26322/2022[88-1392/2023-(88-25582/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зорко Александра Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, с Зорко А.И. в пользу Потапова В.М. взыскано 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявлено об отмене указанных судебных актов по мотиву ненадлежащего извещения Зорко А.И. судами, непредставления Потаповым В.М. обоснования разумности таких расходов.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводам о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отклоняя доводы Зорко А.И, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое извещение с повесткой о месте, дате и времени судебного заседания возвращено ввиду истечения срока хранения, нарушений правил отправления, хранения, вручения судебных извещений не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял от Потапова В.М. в качестве дополнительных доказательств оригиналы документов в обоснование факта, размера, разумности несения расходов на оплату услуг представителя, исследовал их и пришёл к мотивированному выводу относительно оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Извещение о принесении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. направлено участвующим в деле лицам, в том числе Зорко А.И, которое возвращено без вручения по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 34), равно как и сопроводительное письмо о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что частная жалоба будет рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 44-46), что соответствует положениям ст. 333 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко