Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26329/2022[88-1363/2023-(88-25551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-005577-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" к Пимшину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Пимшина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", общество) обратилось обратилось в суд с иском к Пимшину С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 октября 2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес", и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик с 30 сентября 2015 г. является собственником квартиры N общей площадью 39, 8 кв.м в доме "адрес".

Начиная с 2017 г, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее таже МКД) был установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м ежемесячно. Ответчик не осуществляет свои обязанности по оплате за жилое помещение. Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако он был отменён.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 августа 2017 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 58 808, 49 руб, пени в сумме 17 805, 15 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498, 41 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Управляющая компания "Октябрьская" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Пимшина С.В. в пользу ООО "УК "Октябрьская" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 34 717, 40 руб, пени в сумме 8 662, 39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501, 39 руб, всего 44 881, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 апреля 2022 г, изменено в части размера задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины. С Пимшина С.В. в пользу ООО "УК "Октябрьская" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 58 808, 49 руб, пени в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114, 25 руб, а всего 65 922, 74 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пимшина С.В. изложена просьба об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что расчёты потребления коммунальной услуги не производились судами первой и апелляционной инстанции, не дана оценка правильности расчётов истца, что необходимо для контррасчётов ответчиком сумм, заявленных к взысканию. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не были основаны на показаниях общедомовых приборов учёта за период взыскания, что свидетельствует о необоснованности расчёта задолженности по представленным доказательствам.

Решение суда об удовлетворении требований истца относящиеся к взысканию задолженности по выплате вознаграждения председателю совета МКД, членам совета МКД нарушает требования части 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Данное же требование о действии Совета МКД закреплено в Положении о Совете МКД многоквартирного дома по "адрес".

Полномочия председателя совета многоквартирного дома по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определены частями 8, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и связаны с определением временного срока их действия. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года.

Пунктом 6 повестки собрания решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 15 октября 2014 г. были продлены полномочия ранее избранного председателя совета многоквартирного дома. Последующими решениями общего собрания собственников помещений МКД полномочия председателя совета многоквартирного дома не пролонгировались. Полномочия членов и председателя совета многоквартирного дома также ограничены решениями общего собрания. Решениями Октябрьского районного суда, представленными в материалы дела, были отменены и признаны недействительными решения общих собраний собственников МКД по "адрес" в части законности определения вознаграждений за услуги председателю и членам совета многоквартирного дома за период взыскания истцом по рассматриваемому делу.

Кроме того, в связи с зарегистрированным и не прекратившим свои полномочия ТСЖ "Федосеева 3", а также отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении деятельности ТСЖ, решения общего собрания собственников помещений в МКД противоречат требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части легитимности деятельности совета МКД и определения размера вознаграждения членам совета МКД и его председателю.

На кассационную жалобу ООО "УК "Октябрьская" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "УК "Октябрьская" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пимшин С.В. является собственником квартиры "адрес" с 30 сентября 2015 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире ответчик состоит с 17 марта 1995 г.

1 октября 2015 г. между ООО "УК "Октябрьская" и собственниками многоквартирного дома "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом. Таким образом, ООО "УК "Октябрьская" является исполнителем услуг.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме был установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м ежемесячно: на 2017 г. на содержание общего имущества в размере 23, 72 руб, вывоз ТБО в размере 2, 43 руб, вознаграждение председателю совета МКД в размере 1, 44 руб, вознаграждение члену совета МКД в размере 0, 08 руб.; на 2018 г. на содержание общего имущества в размере 20, 87 руб, вывоз ТБО в размере 2, 54 руб, вознаграждение председателю совета МКД в размере 1, 44 руб, вознаграждение члену совета МКД в размере 0, 08 руб.; на 2019 г. на содержание общего имущества в размере 15, 78 руб, вознаграждение члену совета МКД в размере 1, 92 руб, обслуживание мусоропровода в размере 2, 80 руб, обслуживание лифтов в размере 3, 13 руб.; на 2020 г. на содержание общего имущества в размере 22, 50 руб, текущий ремонт в размере 1, 50 кв.м, вознаграждение члену совета МКД в размере 2, 00 руб.; на 2021 г. на содержание общего имущества в размере 23, 09 руб, текущий ремонт в размере 4, 34 руб. вознаграждение члену совета МКД в размере 2, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3576/2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 1 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г, оформленное протоколом N от 11 декабря 2020 г, признано недействительным в части вопросов N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, то есть, в том числе, по вопросу об утверждении размера оплаты вознаграждения членам совета МКД (вопрос N 4).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-54/2019 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом N от 25 декабря 2017 г, признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2124/2020 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 12 октября 2019 г, признано недействительным в части вопроса N 2.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1778/2020 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 26 декабря 2019 г, признано недействительным в части вопросов N 6 и N 7.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3834/2020 признан недействительным агентский договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей собственников за услуги совета МКД от 25 февраля 2019 г, заключенный между ФИО1 и ООО "УК "Октябрьская".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2530/2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 4 января 2021 г. по 19 января 2021 г, оформленное протоколом N от 22 января 2021 г, признано недействительным в части вопроса N 4.

18 декабря 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение за период с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 28 043 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 520, 66 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком Пимшиным С.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат применению к требованию о возврате части задолженности за период с 1 августа 2017 г. по 13 декабря 2018 г, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 14 декабря 2018 г. по 13 декабря 2021 г.

При решении вопроса о составляющей части платежей за жилое помещение, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска, протоколы общих собраний в части установления платы за вознаграждение членам Совета МКД и председателю Совета МКД были признаны недействительными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат платежи за вознаграждение членам Совета МКД и председателю Совета МКД.

С учетом представленного расчета, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: за период с 14 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 420, 70 руб. (23, 41 руб. х 39, 8 кв.м/31 день х 14 дней); за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 10 368 руб. (21, 71 руб. х 39, 8 кв.м х 12 месяцев); за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 11 462, 40 руб. (24 руб. х 39, 8 кв.м х 12 месяцев); за период с 1 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 12 008, 70 руб. (27, 43 руб. х 39, 8 кв.м х 11 месяцев); за период с 1 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 457 руб. (1 091, 70 руб. (размер оплаты за месяц) /31 день х 13 дней).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени не подлежат начислению за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 14 декабря 2018 г. по 13 декабря 2021 г. в сумме 8 662, 39 руб.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 1 501, 39 руб.

Не согласившись с периодом и размером взыскания, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции неправильно определён период начала течения срока исковой давности, а также не учтён период, когда срок исковой давности не тёк в связи с обращение истца в суд за судебной защитой (заявлением о выдаче судебного приказа).

Определяя размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определённый собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 25 октября 2016 г. размер оплаты не был оспорен, поэтому подлежит применению. Исходя из данной суммы ответчиком Пимшину С.В. был произведён перерасчёт оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2018 г. по 2020 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части исключения из расчёта, представленного истцом, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальных расходов, признал в качестве допустимых доказательств акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вознаграждения председателю и членам совета МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда апелляционной инстанции и выводами суда первой инстанции в неизменённой части, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции не производились расчёты потребления коммунальной услуги отвергаются судебной коллегией, поскольку пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования указанной нормы закона в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции, в котором приведены доводы, по которым суд согласился с представленным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию с ответчика за содержание и ремонт жилого помещения, с учётом платы за потребляемые в этом случае коммунальные услуги, размера оплаты председателю и членам совета МКД.

Оплата коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД рассчитана ответчиком по нормативу, который установлен приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 15 августа 2012 г. N 168-ЭЭ и от 22 марта 2017 г. N 215-В (т. 3 л.д. 93 - 101), расчёт денежных средств, подлежащих оплате ежемесячно, приведён в представленных ответчиком таблицах (т. 3 л.д. 89 - 92).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П и от 28 ноября 1996 г. N 19-П; определение от 13 июня 2002 г. N 166-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, обращаясь с иском, истец и его представители не были ограничены в процессуальных правах, в том числе в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции по неправильному расчёту потреблённых при содержании общего имущества МКД коммунальных услуг.

Отвергаются судебной коллегией и доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании денежных средств на оплату председателю и членам совета МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 10 ноября 2014 г. был определен состав совета многоквартирного дома в количестве шести человек, а также установлен срок полномочий - 3 года. Данное решение не оспаривалось.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 25 апреля 2016 г. был установлен размер вознаграждения председателю совета МКД в размере 1, 44 руб. за 1 кв.м, а также вознаграждение члену совета МКД в сумме 0, 08 руб. за 1 кв.м. Данное решение не оспаривалось.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" N от 30 октября 2017 г. был утвержден срок переизбрания совета МКД.

Данный протокол был обжалован в судебном порядке ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Федосеева 3", ФИО2, Пимшина С. В. к ФИО1, ФИО3 отказано.

Статьёй 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Полномочия совета многоквартирного дома изложены в части 5 указанной статьи.

Как указано в частях 6 и 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома изложены в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом принятого решения об утверждении председателя и членов совета МКД, размера выплачиваемого им вознаграждения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассатора о необоснованности взыскания вознаграждения председателю и членам совета МКД на том основании, что собственниками помещений МКД создано ТСЖ "Федосеева 3", которое свою деятельности не прекратило, так как частью 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения об избрания правления МКД истцом и его представителями в суд не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчика по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г, с учётом определения суда об исправлении описки от 1 апреля 2022 г, а также изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пимшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи