Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26423/2022[88-1216/2023-(88-25392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-006702-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Степанкявичусу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировало тем, что Степанкявичус Е.В, имея умысел на хищение денежных средств ООО "Альянс", используя полученные им ранее учредительные документы с недостоверными сведениями о том, что он является директором ООО "Альянс", ввел в заблуждение представителей КФ КД ЗАО КБ "Кедр" относительно его возможности открытия и распоряжения расчетным счетом ООО "Альянс". Степанкявичус Е.В. открыл расчетный счет ООО "Альянс" без ведома учредителя и директора ООО "Альянс" Вивчарука Н.В, после чего передал в ООО "Полюс Строй" фальсифицированное письмо от имени директора ООО "Альянс" Вивчарука Н.В. о смене банковских реквизитов ООО "Альянс" с просьбой производить оплату по новым реквизитам. После поступления с расчетного счета ООО "Полюс Строй" денежных средств в сумме 24 640 330 руб. в качестве оплаты по договору поставки, завладев путем обмана указанными денежными средствами, перечислил их платежными поручениями на расчетный счет ООО "Паритет" по фиктивным основаниям по несуществующему договору поставки. Своими действиями ответчик причинил ООО "Альянс" материальный ущерб в сумме 24 640 330 руб. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. Степанкявичус Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ООО "Альянс" просило взыскать со Степанкявичуса Е.В. в свою пользу ущерб в размере 24 640 330 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 г.) со Степанкявичуса Е.В. в пользу ООО "Альянс" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 192 679, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Степанкявичуса Е.В. - Каданов А.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2012 г. единственный участник ООО "Альянс" Вивчарук Н.В. сообщил Степанкявичусу Е.В. о намерении освободить его от должности директора Общества и оформил это решением N3 от указанной даты об освобождении от должности директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Е.В. с 20 мая 2012 г. и о назначении с 21 мая 2012 г. директором ООО "Альянс" себя Вивчарука Н.В.

В этой связи, Степанкявичус Е.В. 17 мая 2012 г. и 21 мая 2012 г. обратился в МИ ФНС N по Красноярскому краю с заявлениями о выдаче документов, содержащих сведения о его назначении директором ООО "Альянс".

17 июля 2012 г. Степанкявичус Е.В, используя полученные им ранее в МИ ФНС N документы с недостоверными уже на тот момент сведениями о том, что он является директором ООО "Альянс", обратился в КФ КД ЗАО КБ "Кедр" с заявлением об открытии расчетного счета ООО "Альянс", указав в карточке образцов в качестве лица, имеющего право распоряжения счетом себя, Степанкявичуса Е.В, в связи с чем на основании представленных Степанкявичусом Е.В. документов в ЗАО КБ "Кедр" 17 июля 2012 г. был открыт расчетный счет ООО "Альянс" N

Кроме того, судом установлено, что зная о наличии обязательств у ООО "Полюс Строй" перед ООО "Альянс", 17 июля 2012 г, без ведома законного учредителя и директора предприятия "Альянс" Вивчарука Н.В, Степанкявичус Е.В. передал в ООО "Полюс Строй" изготовленное при неустановленных обстоятельствах не установленным лицом фальсифицированное письмо от имени директора ООО "Альянс" Вивчарука Н.В. с исх. N от 17 июля 2012 г. о смене банковских реквизитов ООО "Альянс" и просьбой все последующие оплаты производить по новым реквизитам в ЗАО КБ "Кедр", с выполненной не установленным лицом подписью от имени директора ООО "Альянс" Вивчарука Н.В.

На основании поступившего подложного письма и указанных в нем банковских реквизитов сотрудники бухгалтерии ООО "Полюс Строй" оформили платежное поручение от 19 июля 2012 г. N на сумму 24 640 330 руб. и осуществили оплату предъявленных ООО "Альянс" счетов N от 30 мая 2012 г. по факту поставки товара согласно Спецификации от 11 марта 2012 г. N к договору от 25 февраля 2011 г. N.

20 июля 2012 г. перечисленные ООО "Полюс Строй" средства поступили на незаконно открытый Степанкявичусом Е.В. в ЗАО КБ "Кедр" расчетный счет ООО "Альянс", после чего Степанкявичус Е.В, в тот же день, 20 июля 2012 г, четырьмя платежными поручениями: на сумму 4 121 000 руб, 4 121 000 руб, 4 121 000 руб. и на сумму 12 273 000 руб. перечислил их на расчетный счет ООО "Паритет" N по фиктивным основаниям, а именно по договору поставки от 8 февраля 2012 г. N за оборудование, заведомо зная, что это не соответствует действительности, причинив своими действиями материальный ущерб ООО "Альянс" в сумме 24 640 330 руб.

В отношении Степанкявичуса Е.В, в том числе по факту совершения вышеуказанных действий, было возбуждено уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска по данному делу от 16 мая 2019 г. Степанкявичус Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина и обстоятельства причинения материального ущерба ООО "Альянс" действиями ответчика Степанкявичуса Е.В. на сумму 24 640 330 руб, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в указанном размере, также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с момента неправомерного завладения ими до даты принятия судом решения.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае, учитывая основания предъявленного ООО "Альянс" к Степанкявичуса Е.В. иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, соответственно, данный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно срока исковой давности не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, исходил из того, что ООО "Альянс" о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, узнало не позднее 24 июля 2012 г, поскольку в этот день директор ООО "Альянс" Вивчарук Н.В. обратился в МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Е.В. за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО "Альянс", в размере 24 640 330 руб, то есть по тем же обстоятельствам, по которым он в последующем был осужден.

При этом, суд апелляционной инстанции также учел, что гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлен не был, в протоколе ознакомления потерпевшего Вивчарука Н.В. и его представителя Новосельцева С.П. с материалами уголовного дела от 3 июля 2016 г, указано, что гражданский иск на стадии предварительного расследования заявлять не намерены.

С настоящим иском о возмещении ущерба на сумму 24 640 330 руб. ООО "Альянс" впервые обратилось только 27 октября 2020 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям к ответчику для ООО "Альянс" является 24 июля 2012 года, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется, поэтому срок исковой давности по требованиям к Степанкявичусу Е.В. истек 24 июля 2015 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N2317-О).

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" обращалось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Степанкявичусу Е.В. о взыскании убытков в сумме 25 783 996, 96 руб, мотивированным недобросовестными действиями бывшего директора ООО "Альянс" Степанкявичусу Е.В, который по договору поставки от 8 февраля 2012 г. N от ООО "Паритет" получил оборудование, однако не поставил его на баланс Общества, это оборудование отсутствует в натуре. При этом оплата оборудования ООО "Паритет" была произведена денежными средствами, поступившими от ООО "Полюс Плюс", перечислившим за ранее выполненные условия договорных обязательств в сумме 24 640 330 руб. Более того, истцом указывалось на то, что деньги поступили на вновь открытый счет Степанкявичусом Е.В. в ЗАО КБ "Кедр" после сообщения о том, что Степанкявичус Е.В. будет освобожден от занимаемой должности директора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г, требования ООО "Альянс" оставлены без удовлетворения. Принимая решение, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества.

ООО "Паритет" в лице директора Гридина В.Л. обратилось в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки от 8 февраля 2012 г. N и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 г. с ООО "Альянс" в пользу ООО "Паритет" были взысканы задолженность по договору поставки и неустойка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. решение суда от 28 сентября 2012 г. было отменено, в иске отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г, вступившем в законную силу 20 августа 2020 г, установлены фактические действия директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Е.В. и Гридина В.Л, как директора ООО "Паритет", связанные с причинением ущерба ООО "Альянс" на сумму 24 640 330 руб.

С учетом вышеприведенных норм и материалов дела для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требования, учитывая то, что ООО "Альянс" воспользовалось правом заявить иск к Степанкявичусу Е.В, как директору, причинившему своими неправомерными действиями ущерб юридическому лицу, где сумма ущерба и предполагаемые действия, по мнению суда, отказавшего в иске, не свидетельствовали о противоправности действий директора, и только в уголовном судопроизводстве было достоверно установлено, какие действия были совершены Степанкявичусом Е.В, которые привели к причинению ущерба ООО "Альянс".

То есть суду апелляционной инстанции следовало определить, обладал ли истец информацией об ответчике, необходимой для его идентификации (не только фамилией лица), как конкретной личности, и позволял ли этот объем информации идентифицировать данное лицо (какие действия, будучи директором, ответчик совершил с целью хищения имущества Общества), без чего предъявление к нему исковых требований является невозможным.

В нарушение статей 2, 12, 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были приняты необходимые меры к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что новое решение об отказе в удовлетворении иска принято только по мотивам пропуска срока исковой давности, а апелляционная жалоба содержала и иные доводы, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, то в силу запрета кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч.3 ст.390 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы материального права, определив начало течения срока исковой давности, и разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.