Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26427/2022[88-1126/2023-(88-25288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2657/2022, УИД: 24RS0048-01-2021-002287-68 по иску Будник Анны Степановны в интересах несовершеннолетнего Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФО-М", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Стельмаху Дмитрию Валерьевичу, Галояну Самвелу Гургеновичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Будник Анны Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будник А.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Б, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФО-М" (далее по тексту также ООО "ЭФО-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее по тексту также ООО "Монолитстрой"), Стельмаху Д.В, Галояну С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что В. работал в ООО "ЭФО-М" в должности прораба. "данные изъяты" августа 2020 г. В, находясь на строительном объекте на территории подземной автостоянки, попал под колеса автопогрузчика, получил производственную травму, в результате которой умер.

Несовершеннолетний Б. являлся сыном погибшего В. Гибель отца явилась тяжелым событием в жизни несовершеннолетнего, лишило его заботы, поддержки, внимания близкого человека. Ребенку причинены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого человека. В этой связи она просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Будник Анны Степановны в интересах несовершеннолетнего Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФО-М", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Стельмаху Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФО-М" в пользу Б. в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Б. в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать со Стельмаха Дмитрия Валерьевича в пользу Б. в лице законного представителя Будник Анны Степановны в счет денежной компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будник Анны Степановны в интересах несовершеннолетнего Б. к Галояну Самвелу Гургеновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФО-М" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать со Стельмаха Дмитрия Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В кассационной жалобе истец Будник А.С. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. Взыскать с Галоян Самвела Гургеновича в пользу Будник Анны Степановны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б, компенсацию морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков (владельцев источников повышенной опасности) Стельмах Дмитрия Валерьевича и ООО "Монолитстрой" в пользу Будник Анны Степановны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б, компенсацию морального вреда. Увеличить взысканный решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022г. размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Шавыркина П.О. просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. в части взысканного с ООО "Монолитстрой" морального вреда. Отказать Будник А.С, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с ООО "Монолистрой" в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что В. на основании трудового договора от 7 июня 2019 г. N и приказа о приеме на работу от 7 июня 2019 г. N был принят на работу в ООО "ЭФО-М" на должность прораба.

В соответствии с заключенным между ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭФО-М" (субподрядчик) договором субподряда от 10 августа 2020 г. N, ООО "ЭФО-М" была предоставлена территория для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте "адрес", оформлен акт-допуск от 10 августа 2020 г. N.

Приказом директора ООО "ЭФО-М" от 10 августа 2020 г. N В. был назначен ответственным лицом на указанном строительном объекте за производство монолитных работ, охрану труда, пожарную безопасность, в том числе, на него возложены следующие обязанности: оформление акта-допуска с генеральным подрядчиком и контроль за выполнением мероприятий; оформление акта-допуска с подрядными организациями к производству работ и контроль за выполнением мероприятий; организация производства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной и экологической безопасностью.

Для выполнения работ по отсыпке выемке грунта песчано-гравийной смеси (ПГС), между ООО "ЭФО-М" (заказчик) и Галояном С.Г. (арендодатель) 10 августа 2020 г. был заключен договор аренды спецтехники с экипажем на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства - колесного погрузчика Bobcat S630 на объекте ООО "ЭФО-М", расположенном по адресу: "адрес"

Машинистом колесного погрузчика Bobcat S630 (гос. peг. номер "данные изъяты") был привлечен Стельмах Д.В. на основании заключенного с Галояном С.Г. договора на оказание услуг на объекте "адрес" "Подземная автостоянка" по отсыпке, выемке грунта ПГС в объеме 2000м3 при помощи погрузчика, предоставленного заказчиком Галояном С.Г.

"данные изъяты" августа 2020г. с Б. произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, от которой скончался.

Из акта N о несчастном случае на производстве от 23 ноября 2020 г..следует, что "данные изъяты" августа 2020 г..в 10.00 час. В. на территории строительной площадки (подземной автостоянки) с производителем работ ООО "Монолитстрой" Ч. обсудили план работ на день, договорились вынести отметки уровня вертикальной планировки на ростверках подземной автопарковки в осях "данные изъяты" в первой половине дня. В связи с производственной необходимостью Ч. перенес эту работу на 15.30 час. В указанное время В. и Ч. встретились на объекте и приступили к выполнению работ. В 16.50 час. они закончили работу по нанесению отметок на ростверках. Ч. собрал инструменты и направился к месту их хранения. В. остался на месте выполнения работ. В это время машинист Ф. (исполнитель по договору подряда) управлял механизмом - катком марки SAKAI SV512D и производил работу по уплотнению грунта на строительной площадке подземной парковки. При движении вблизи колонны Мс/14с оси Мс в сторону колоны Мс/13с Ф. видел прораба В, который с его слов что-то делал в стороне колонн оси Мс, затем перешел к колонне Лс/12с оси Лс. Стельмах Д.В. (исполнитель по договору подряда) в это время, управляя колесным погрузчиком Bobcat, производил работу по отсыпке и выравнивании песчано-гравийной смеси поверхности подземной автопарковки. Стельмах Д.В. на погрузчике подъехал к куче ПГС, которая располагалась в осях Kc-Lc/17с-18с, зачерпнул в ковш погрузчика ПГС, двигаясь задним ходом, развернулся вокруг колонны в осях Лс/16с, передним ходом вдоль оси Lc повез ПГС к месту отсыпки, в осях Lc-Mc/10c-l 1с, опустил ковш и высыпал смесь.

Перед началом движения задним ходом погрузчика подал сигнал, посмотрел на путь движения, предметов, мешающих движению, не увидел и поехал по той же траектории. В 17.00 час. Ф, двигающийся около колонны Мс/13с оси Мс по направлению колонны Мс/12с, услышал сигнал, поданный погрузчиком, отреагировал на него и увидел двигающийся задним ходом погрузчик, а под ним человека. Ф. подал встречный звуковой сигнал, погрузчик остановился. Вышедший из кабины оператор погрузчика Стельмах Д.В. обошел погрузчик, увидел лежащую под ковшом совковую лопату, вернулся в кабину погрузчика для того, чтобы проехать вперед и посмотреть, что попало под погрузчик. Отъехав, он увидел лежащего на боку В, который был в сознании и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Ф. и Стельмах Д.В. стали оказывать первую помощь пострадавшему. Прибывшие в 17.30 час. работники скорой медицинской помощи отказались пройти к месту происшествия, ссылаясь на то, что прошел сильный дождь, на пути движения к месту несчастного случая было грязно и предложили рабочим самостоятельно вынести пострадавшего. На носилках работники самостоятельно вынесли находящегося в сознании В. к машине скорой медицинской помощи, которая увезла его в медицинское учреждение КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Согласно заключению эксперта КГБУЗ ККБСМЭ N от 22 августа 2020 г. В. причинены повреждения, в результате которых он скончался "данные изъяты" августа 2020г.

Причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспорта водителем погрузчика Стельмах Д.В, который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика В, при этом последний в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, а также не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ на работника, осуществляющего выполнение работ по договору гражданско-правового характера Стельмаха Д.В.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: машинист колесного погрузчика Стельмах Д.В, который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий и допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика производителя работ В.; производитель работ ООО "ЭФО-М" В, который допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, кроме того, не организовал безопасное производство работ, являясь ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте, не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ работником, осуществляющим выполнение работ по договору гражданско-правового характера; заместитель директора ООО "ЭФО-М" К, который не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований безопасности при производстве строительных работ, применением средств индивидуальной защиты, соблюдения работниками норм безопасности и дисциплины труда; производитель работ ООО "Монолитстрой" Ч.", поскольку, являясь ответственным лицом, не обеспечил контроль за безопасным производством работ, охраны труда, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работника субподрядной организации ООО "ЭФО-М".

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. Стельмах Д.В, признавший себя виновным в совершении преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Также установлено, что погибший В. имел несовершеннолетнего ребенка Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будник А.С, полагая, что сын погибшего имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью отца, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вред здоровью В. причинен в результате наезда колесного погрузчика под управлением машиниста Стельмаха Д.В, вина которого установлена в ходе расследования несчастного случая и приговором суда, и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Определяя степень вины Стельмаха Д.В. в размере 30%, суд исходил из фактических обстоятельств случившегося несчастного случая.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на Галояна С.Г, поскольку в силу действующего законодательства ответственность несет непосредственный причинитель вреда, юридически и фактически владеющий источником повышенной опасности на момент происшествия.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел, в том числе, и в результате нарушения работодателем погибшего В. требований промышленной безопасности, не обеспечения безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению вреда в размере 20% на ООО "Монолитстрой", суд исходил из того обстоятельства, что ответственные лица указанной организации не обеспечили контроль за безопасным производством работ, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работниками субподрядной организации, надлежащем освещении территории производства работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что смерть В. наступила в результате наезда колесного погрузчика под управлением машиниста Стельмаха Д.В, вина которого установлена в ходе расследования несчастного случая и приговором суда.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Стельмаха Д.В. права владения колесным погрузчиком в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭФО-М" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10 августа 2020 г. N, ООО "ЭФО-М" была предоставлена территория для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте "адрес", оформлен акт-допуск от 10 августа 2020 г. N.

Для выполнения работ по отсыпке выемке грунта песчано-гравийной смеси (ПГС), между ООО "ЭФО-М" (заказчик) и Галояном С.Г. (арендодатель) 10 августа 2020г. был заключен договор аренды спецтехники с экипажем на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства - колесного погрузчика Bobcat S630 на объекте ООО "ЭФО-М", расположенном по адресу: "адрес"

Машинистом колесного погрузчика Bobcat S630 (гос. peг. номер "данные изъяты") был привлечен Стельмах Д.В. на основании заключенного с Галояном С.Г. договора на оказание услуг на объекте "адрес" "Подземная автостоянка" по отсыпке, выемке грунта ПГС в объеме 2000м3 при помощи погрузчика, предоставленного заказчиком Галояном С.Г.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (пункт 2).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем правилами статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на собственника колесного погрузчика Bobcat S630 Галояна С.Г, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства не установили фактически имевшие место правоотношения между ООО "ЭФО-М", Галояном С.Г. и Стельмахом Д.В. с учетом заключенных между указанными лицами договоров, в то время как установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что Стельмах Д.В. и Галоян С.Г. принимали участие в рассмотрении гражданского дела, между тем, суд первой инстанции ни разу не опросил указанных лиц по существу заявленных исковых требований, а также относительно сложившихся между ними правоотношений с учетом заключенных между ними договоров, в связи с чем не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах дела отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были выяснены все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого "данные изъяты" августа 2020 г. наступила смерть В.; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация колесного погрузчика Bobcat S630 Стельмахом Д.В, имеются ли правовые основания для освобождения Галояна С.Г. от материальной ответственности в связи с гибелью В.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: