Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26466/2022[88-1570/2023-(88-25763/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24MS0140-01-2022-000644-17 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мардонову Азизджону Насруллоевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица - Барашева Алена Сергеевна, Галанов Денис Витальевич, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя Заяц Натальи Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мардонову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Toyota Corolla, г/н N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ, г/н N. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мардонова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 16900 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако после надлежащего уведомления транспортное средство в течение 15 дней ответчик для осмотра не представил. Таким образом, в силу статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП - Мардонову А.Н. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мардонову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр. Указывает, что необходимость осмотра ТС обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, требовалось их сопоставить с повреждениями на ТС потерпевшего. Приводит доводы о том, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП транспортного средства для осмотра страховой организацией.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что 28 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением Мардонова А.Н, и автомобиля КАМАЗ, г/н N, под управлением Галанова Д.В. Собственником автомобиля КАМАЗ, г/н N, является Барашева А.С.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ЕвроПротокол), обстоятельства ДТП изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, г/н N, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 16900 руб. в соответствии с экспертным заключением N 0018651938_сс:17870187_ТС2000 от 02.09.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность Мардонова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Барашевой А.С. страховое возмещение в размере 19600 руб, что подтверждается платежным поручением N 597 от 09.09.2021.

ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свою обязанность по урегулированию страхового случая, 19.09.2021 направило Мардонову А.Н. заказное письмо с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма представить для осмотра транспортное средство. Уведомление прибыло в место вручения 25.09.2021, вручено не было.

Транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" Мардоновым А.Н. предоставлено не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан вывод о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный срок, тогда как страховщик располагал полными данными ответчика Мардонова А.Н, изложенными им в извещении о ДТП. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непредставления на осмотр ТС Toyota Corolla, г/н N, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судами, истец организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и 09 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16900 руб.

В связи с чем, является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, предоставленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", с достаточной для страховщика достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, не свидетельствуют об уклонении ответчика от предоставления автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела, в место вручения уведомление истца поступило 25 сентября 2021 г, тогда как выплата страхового возмещения потерпевшему произведена 09 сентября 2021 г, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что уведомление ответчика о представлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное 19 сентября 2021 г, носило формальный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку возложение такой обязанности на участника ДТП имеет своей целью обеспечение права страховщика на осмотр его транспортного средства для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, которая осуществлена истцом еще до уведомления ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя Заяц Натальи Станиславовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова