Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26485/2022[88-1251/2023-(88-25427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0003-01-2022-000723-11 по иску Швабовой Татьяны Петровны к Швабову Михаилу Федоровичу, Кондратовой Олесе Михайловне о признании договора дарения автомобиля ничтожным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Швабовой Татьяны Петровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Швабова Т.П. обратилась в суд с иском к Швабову М.Ф, Кондратовой О.М. о признании договора дарения автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2013 г. она и ответчик Швабов М.Ф. заключили брак, брачные отношения прекращены в феврале 2021 г. В период брака 11 сентября 2019 г. ими приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н N, стоимостью 1616000 руб.

26 февраля 2020 г. между Швабовым М.Ф. и его дочерью Кондратовой О.М. заключен договор дарения, согласно которому Швабов М.Ф. подарил Кондратовой О.М. указанный автомобиль TOYOTA RAV 4, стоимость автомобиля в договоре указана равной 1000 руб. Указывает, что автомобиль постоянно находился в семье, об отчуждении автомобиля ей (истцу) стало известно в ходе рассмотрения Саяногорским городским судом Республики Хакасия гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Указывала, что своего согласия на данную сделку ни в период брака, ни после прекращения брака не давала, ответчик распорядился данным имуществом в ущерб интересам семьи. Полагала сделку мнимой, поскольку дарение автомобиля в пользу Кондратовой О.М. совершено для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, с целью избежать раздел спорного автомобиля, приобретенного в период брака.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Швабова Т.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что показания свидетеля ФИО12 на которые сослался суд являются не относимыми доказательствами, поскольку свидетель пояснил, что присутствовал при разговоре Швабовой Т.П. и Швабова М.Ф. по поводу оформления на Кондратову О.М. наследства или доверенности на автомобиль, а вопросы дарения автомобиля Кондратовой О.М. сторонами при свидетеле не обсуждались. Отмечает, что в страховом полисе ОСАГО Кондратова О.М. не указана в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. Автомобиль после сделки дарения из владения Швабова М.Ф. не выбывал. Полагает неверным вывод суда о том, что исполнение договора дарения подтверждается принятием Кондратовой О.М. и ее супругом Кондратовым О.С. на себя обязательств по оплате кредита, полученного Швабовым М.Ф. на приобретение спорного автомобиля. Просит учесть, что дата заключения кредитного договора не соответствует дате покупки автомобиля и из него не следует, что кредита был получен на приобретение автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г. по иску Швабовой Т.П. к Швабову М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Швабова Т.Н. и Швабов М.Ф. состояли в браке с 27 декабря 2013 г. Семейные отношения между Швабовой Т.Н. и Швабовым М.Ф. прекращены в феврале 2021 года, брак расторгнут в августе 2021 г.

В период брака на имя Швабова М.Ф. приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н N, стоимостью 1616000 руб.

26 февраля 2020 г. между Швабовым М. Ф. и его дочерью Кондратовой О.М. заключен договор дарения, согласно которому Швабов М.Ф. подарил Кондратовой О.М. автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н N, стоимость автомобиля составляет 1000 руб.

Согласно данным ОМВД России по г. Саяногорску автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н N с 27 февраля 2020 г. зарегистрирован на имя Кондратовой О.М. на основании договора от 26 февраля 2020 г, совершенного в простой письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности но правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швабовой Т.П. о признании ничтожным договора дарения автомобиля, заключенного между Швабовым М.Ф. и Кондратовой О.М, применении последствий недействительности сделки, учитывая что не доказано отсутствие согласия истца на совершение сделки, и не представлены доказательства, подтверждающие, что Кондратова О.М. знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оценивая доводы истца об отсутствии нотариально удостоверенного согласия на дарение автомобиля, суд указал, что для сделки дарения движимого имущества в виде транспортного средства нотариально удостоверенное согласие другого супруга не требуется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что договор дарения автомобиля сторонами реально исполнен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швабовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева