Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26488/2022[88-1167/2023-(88-25335/2022)]

N 88-1167/2023

42RS0011-01-2021-004586-17

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казаковой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении опционного договора от 8 августа 2021 г, признании недействительными его пунктов 4.1, 4.3, взыскании 407500 рублей, уплаченных по договору, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что при покупке автомобиля в кредит продавец навязал приобретение услуг по опционному договору, которые истице не нужны, она заявила об отказе от этого договора, однако уплаченные по нему денежные средства ей не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при покупке у ООО "Ультра" автомобиля за счёт кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк (Россия)", 8 августа 2021 г. заключен опционный договор между Казаковой М.Н. (клиент) и ООО "ТЕО" (общество).

Согласно условиям данного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания (п.1.1), клиент вправе заявить требования обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2), обязательства общества считаются исполненными послед передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнёра общества (п. 1.3), участие в программе обслуживания бесплатно (п. 1.4), за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию 407500 рублей (п. 2.1), при прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается (п. 4.1).

В этой связи и согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора банк перечислил за счёт предоставленных Казаковой М.Н. кредитных средств оплату за автомобиль - ООО "Ультра", а также 407500 рублей опционной премии - ООО "Союз Профи Эксперт", являющегося агентом ООО "ТЕО", и ей был выдан сертификат, удостоверяющий подключение к программе обслуживания партнёра ООО "ТЕО".

22 сентября 2021 г. Казакова М.Н. направила ООО "ТЕО" претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченного, на что получила отказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истицы ответчик не оказывал и не обязался оказывать в будущем какую-либо услугу, цена опциона уплачена за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, а потому нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ) к возникшим правоотношениям сторон не применяются. Также суд указал, что истицей не предоставлено доказательств навязывания услуг, злоупотребления ответчика правом и (или) свободой договора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил также то, принимая во внимание, что по условиям договора цена опциона взимается за подключение к программе обслуживания, участие в которой бесплатно, то условие п. 4.1 опционного договора соответствует положениям п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку осуществление подключения к программе является надлежащим исполнением договора ответчиком, вследствие чего обязательства по нему прекращены, потребитель же вправе отказаться только до момента фактического исполнения договора.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Выводы судов о прекращении опционного договора, заключённого 8 августа 2021 г. на срок 1 год, надлежащим исполнением 8 августа 2021 г. в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, обязательства общества считаются исполненными послед передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнёра общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Выводы судов о том, что в данном деле неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным судами обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля в кредит, т.е. с лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей Казакова М.Н. как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО "ТЕО" фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Также суды в нарушение ст. 196, 198, 329 ГПК РФ оставили без внимания требование истца о признании недействительным п. 4.3 опционного договора, устанавливающего подсудность споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, и связанные с ним требования о компенсации морального вреда прав за нарушение прав потребителя, ограничивающие его на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко