Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26518/2022[88-1235/2023-(88-25411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД54RS0003-01-2020-004209-92 по иску Фёдорова Александра Станиславовича, Чистякова Евгения Анатольевича к Шевченко Александру Александровичу, Пенчинских Геннадию Григорьевичу, Пузырникову Илье Сергеевичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя Пузырникова И.С. - Золотаревой М.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Пузырникова И.С, его представителя Золотареву М.А, представителя Фёдорова А.С, Чистякова Е.А. Демченко Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Печинского Г.Г. Аникину А.Н, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фёдоров А.С, Чистяков Е.А. обратились в суд с иском к Шевченко А.А, Пенчинских Г.Г. об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка по 1/2 доле каждый с кадастровым номером N, и индивидуального жилого дома по 1/2 доле каждый, площадью 62, 4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются Шевченко А.А. (41/100 доли) и Пенчинских Г.Г. (59/100 доли). Ответчиками был перекрыт доступ к земельному участку истцов. Для анализа возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером N от земель общего пользования ("адрес"), кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД" были запрошены актуальные данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно кадастровый план территории N N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа полученных данных было выявлено, что истцы не имеют возможности осуществления проезда к зданию, находящемуся на принадлежащем им земельном участке. Соглашение об установлении на земельном участке ответчиков сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просили установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером: N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчикам, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истцов (с кадастровым номером N), согласно заключению эксперта от 25.02.2022г. N (вариант N).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Пузырников И.С, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Фёдорова Александра Станиславовича, Чистякова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Установить право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Пузырникову Илье Сергеевичу для прохода и проезда к части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Фёдорову Александру Станиславовичу, Чистякову Евгению Анатольевичу, а именно: площадь сервитута земельного участка 12, 22 кв.м, координаты границ и конфигурации сервитута указаны в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, Вариант N 1.

Установить размер платы 9154 руб. 58 коп. в год за сервитут земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Пузырникову Илье Сергеевичу.

Взыскать с Фёдорова Александра Станиславовича, Чистякова Евгения Анатольевича в пользу Пенчинских Геннадия Григорьевича судебные расходы в размере 13 500 руб. с каждого.

Взыскать с Фёдорова Александра Станиславовича, Чистякова Евгения Анатольевича в пользу Шевченко Александра Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Фёдорова Александра Станиславовича, Чистякова Евгения Анатольевича отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пузырникова И.С. - Золотарева М.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут в отношении земельного участка Пузырникова И.С, поскольку полагает, что исковые требования об установлении сервитута были заявлены в отношении земельных участков Шевченко А.А, Пенчинских Г.Г. Оспаривает заключение эксперта, полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы, считает, что рецензия специалиста не оценена судами должным образом. Полагает, что установление сервитута на земельном участке Пузырникова И.С. является наиболее обременительным. Указывает на злоупотребление правом ответчиками Шевченко А.А, Пенчинских Г.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы в равных долях сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 62, 4 кв.м.

Шевченко А.А. является собственником 41/100 доли земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирска, "адрес".

Пенчинских Г.Г. является собственником 59/100 доли земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирска, "адрес".

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГРАД" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, постоянный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером N, соответствующим всем действующим нормам и использование данного земельного участка без установления сервитута невозможен.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N через часть земельного участка с кадастровым номером N является наиболее приемлемым и наименее обременительным и является единственным возможным вариантом, не требуется реконструкция объектов недвижимости, координаты такого сервитута указаны в таблице N.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Земельно-строительное" Клёфас К.А. и инженера - геодезиста ООО "Земельно-строительное" ФИО16 указаны возможные варианты установления сервитута.

По варианту 1 проезд предлагается проложить по неразграниченной земле муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами N. Для обеспечения минимально допустимой ширины пожарного проезда 3, 5 м, в соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013, предлагается наложить сервитут на западную часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 кв.м, и на юго-восточную часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 кв.м, как показано на Схеме варианта 1 организации проезда. В данных частях земельных участков N отсутствуют какие-либо капитальные строения, необходим частичный демонтаж металлического забора земельного участка с кадастровым номером N, который установлен не в соответствии с юридическими границами земельного участка.

По варианту 2 для организации проезда необходим частичный демонтаж металлического забора земельного участка с кадастровым номером N и нежилых построек вдоль восточной границы участка, так как они возведены с пересечением юридической границы земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N предложены три варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, с учетом обеспечения минимальной ширины пожарного проезда в 3, 5 м.

Согласно первому варианту, проезд проходит от "адрес" между земельными участками с кадастровыми номерами N, и располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности, имея ширину от 3, 50 м до 5, 92 м. В месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером N, ширина проезда составляет менее 3% м, поэтому предлагается как менее обременительный вариант наложения сервитута. Площадь сервитута составит 12, 22 кв.м.

В соответствии со вторым вариантом установления сервитута, он накладывается на два земельных участка N.

По варианту N организации проезда проходит с наложением сервитута на значительную часть земельного участка N, по адресу: "адрес", площадь сервитута равна 120 кв.м.

На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, эксперт констатирует, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N, без установления сервитута на иные земельные участки невозможен.

Экспертизой установлено, что соразмерная плата за пользование наименее обременительным вариантом сервитута (части земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12, 22 кв. м.), составляет 9 154, 58 руб./год.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив сервитут по варианту 1 заключения эксперта как менее затратный, поскольку истцы не имеют реальной возможности использовать принадлежащее им имущество ввиду отсутствия доступа к земельному участку.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7, 9, п. 10, п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив сервитут в отношении земельного участка Пузырникова И.С, исковые требования об установлении сервитута были заявлены в отношении земельных участков Шевченко А.А, Пенчинских Г.Г, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление сервитута по варианту, не указанному истцами, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональной центр судебной экспертизы Минюста России от 25.02.2022 мотивированы, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону РФ от 31.05.2001 N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Шабаев К.М, проводивший судебную экспертизу, поддержавший выводы заключения.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы согласуется с собранными доказательствами по делу, заключением кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГРАД" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постоянный и беспрепятственный доступ к земельному участку истцов без установления сервитута невозможен; заключением кадастрового инженера ООО "Земельно-строительное" Клёфас К.А. и инженера - геодезиста ООО "Земельно-строительное" ФИО16 о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером N, которыми были предложены два варианта частного сервитута, и в каждом из них предусмотрено установление сервитута, в том числе и на земельный участок, принадлежащий Пузырникову И.С. с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м.

Заключение кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, являлось предметом оценки судов. Установлено, что оно не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие подпорного устройства (стены) с установлением на ней ограждения из металлического профлиста, что не является капитальным строением, не свидетельствует о невозможности организации частного сервитута по варианту, определенному судом.

Признаков злоупотребления правом со стороны истцов судами обоснованно не установлено применительно к ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды избрали менее затратный способ установления сервитута, исследовав иные возможные варианты.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 о том, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Так, судами установлено и не опровергнуто кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при втором варианте установления сервитута возникает необходимость обременения сразу двух земельных участков, а при третьем варианте увеличивается плата за сервитут исходя из площади обременения земельного участка 120 кв.м.

Судами также учитывалось то обстоятельство, что ни истцы, ни Пузырников И.С. фактически не использует свои земельные участки для проживания, земельный участок, с расположенным на нем домом для проживания используется только Пенчинских Г.Г.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пузырникова И.С. - Золотаревой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи