Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26536/2022[88-1332/2023-(88-25519/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 04RS0020-01-2016-001252-33 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" к Красногорову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1170/2016 по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Красногорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, заменив взыскателя ПАО "БайкалБанк" на ООО "Нэйва"; выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что 03.08.2016 Северобайкальский городской суд Республики Бурятия вынес заочное решение о взыскании с Красногорова М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору. 15 сентября 2021 г. между ПАО "БайкалБанк" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешло право требования по кредитному договору от 14.08.2015. На основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда в отношении ответчика, возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 30.12.2020.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г, производство по заявлению ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1170/2016 по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Красногорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Приводит основания того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал новые основания для замены взыскателя. Полагает, что поскольку изменено основание заявления, то нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не применимы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.08.2016, вынесенным по гражданскому делу N 2-1170/2016 удовлетворены исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" к Красногорову М.А, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 в размере 243669, 55 руб, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на сумму долга 199577, 58 руб. по день окончания действия кредитного договора 13.08.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 5636, 69 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 16.09.2016.

Вступившим в законную силу определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.05.2022 заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Красногорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, по которому принято вышеуказанное определение, ООО "Нэйва" просило произвести замену взыскателя ПАО "БайкалБанк" на ООО "Нэйва", ссылаясь на заключенный 15 сентября 2021 г. между ПАО "БайкалБанк" и ООО "Нэйва" договор уступки прав требований N 2021-9587/108, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору от 14.08.2015.

Прекращая производство по заявлению ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК "Байкал Баню" к Красногорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин для его восстановления, при этом повторно поданное заявление является тождественным рассмотренному судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав при этом, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему заявлению являются идентичными; право ООО "Нэйва" на судебную защиту было им реализовано ранее.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущено вышеуказанных нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

Данная правовая норма в настоящем случае подлежит применению по аналогии в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, как указано выше, ООО "Нэйва" уже обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и в удовлетворении данного заявления ему отказано вступившим в законную силу определением суда, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по вновь поданному заявлению, учитывая тождественность заявленных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, обращаясь в суд с повторным заявлением, общество указало новые основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, отклоняются, поскольку, как верно установлено судами, первоначальное и последующее заявления ООО "Нэйва" содержат идентичные основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в настоящем случае не применимы, несостоятельны, основаны заявителем на неверном толковании норм процессуального права

Довод кассатора о том, что в настоящем заявлении им указано на новое обстоятельство, в частности на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что данное указание заявителем было приведено и в первоначальном заявлении. Между тем, представление нового доказательства, которым служит скриншот с официального сайта ФССП, не указывает на обращение ООО "Нэйва" в суд с заявлением по иным основаниям.

Таки образом, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено и судами не допущено, основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова