Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26539/2022[88-1621/2023-(88-25819/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-009352-48 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Шестаковой Ксении Игоревне, Шестакову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шестаковой К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК", общество) обратилось в суд с иском к Шестаковой К.И, Шестакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов иска указало, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", на фасаде которого со стороны квартиры ответчиков установлена входная группа с металлоконструкцией (козырьком).

Поскольку ответчиками договор на размещение и использование общего имущества не заключен, общество как управляющая компания указанного многоквартирного дома, наделенная полномочиями на взыскание компенсации за использование общего имущества, с учётом уточнения требований просило: взыскать с ответчиков неосновательное обогащении за период с 27 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2017 г. по 12 ноября 2019 г, а именно: с Шестаковой К.И. неосновательное обогащение в размере 109625, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13345, 13 руб, расходы по уплате госпошлины - 3659, 42 руб, с Шестакова В.В. неосновательное обогащение 35 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 812, 32 руб, расходы по уплате госпошлины - 1307, 37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении требований ООО УК "ЖСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Шестаковой К.И. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 109625, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13345, 13 руб, государственная пошлина в размере 3659, 42 руб.; с Шестакова В.В. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 35100, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1812, 32 руб, государственная пошлина в размере 1307, 37 руб.

В кассационной жалобе Шестаковой К.И. изложена просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из вывески, размер которой определён измерительной рулеткой как проекция и составляет 4, 5 х 1 м (акты от 14 февраля 2017 г. и от 11 августа 2020 г.). Акт от 2 сентября 2019 г. сведений о размерах надписи не содержит. При этом из актов следует, что козырёк с надписью "Адвокаты. Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов" установлен на козырьке входной группы на крыльце при входе в помещение. Указания, что значит проекция, акты не содержат.

Полагает, что акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они ненадлежаще исследованы судом апелляционной инстанции, а содержащаяся в них информация не позволяет сделать выводы о размере конструкции, расположенной на фасаде дома, непрерывности существования вывески.

Первый акт составлен 13 февраля 2017 г, однако истец просил взыскать неосновательное обогащение с января 2017 г. При этом доказательств существования вывески с указанного время в суд не представлено.

Помимо этого, судами первой и второй инстанции указанная конструкция не оценивалась с точки зрения её сути - являлась ли данная конструкция рекламой или вывеской. Считает, что данная информация является вывеской, и обязательна к размещению в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не рекламной конструкцией, целью которой является привлечение внимания к объекту рекламирования.

Полагает также, что истец обязан был доказать размер неосновательного обогащения, чего сделано не было.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования.

На кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 мая 2015 г. Шестакова К.И. является собственником квартиры N, общей площадью 48, 1 кв.м, в многоквартирном доме "адрес". С 13 июня 2018 г. квартира перешла в общую долевую собственность Шестаковой К.И, Шестакова В.В. и несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, по 1/4 доли каждому.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом (далее также МКД) от 1 января 2017 г, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 27 декабря 2016 г.

Согласно пункту 3.3.2 договора управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по договору на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, предъявления искового заявления в суд, обжалования судебных актов.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", от 27 декабря 2016 г. N установлен платный порядок пользования общим имуществом дома операторами связи, а также любыми иными лицами; по согласованию с Советом дома. ООО УК "ЖСК" (ранее ООО ГУК "Жилфонд") уполномочено представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением домом, в том числе от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обращаться в суд о взыскании неосновательного обогащения (по вопросу N 8). Также установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м используемой площади общего имущества - 1 000 руб.

Актом осмотра жилищного фонда по "адрес" от 14 февраля 2017 г. ООО УК "ЖСК" (ранее ООО ГУК "Жилищный фонд") зафиксировано размещение на фасаде дома информационных (рекламных) конструкций, в том числе при входе в помещение N козырек с надписью "Адвокаты", размером 4, 5 х 1 м.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 2 сентября 2019 г, составленному ООО УК "ЖСК", принадлежащая ответчикам квартира с внешней стороны имеет пристроенную входную группу: крыльцо, входную дверь и навес (козырек), который содержит надпись "Адвокаты" и прикреплен к фасаду дома. Договор на использование общего имущества не заключен, оплата не производится.

15 октября 2019 г. в адрес Шестаковой К.И. было направлено письмо с предложением в срок до 15 ноября 2019 г. заключить договор аренды фасада (стены) здания в виду использования рекламной конструкции, или представить решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации вывесок, рекламных конструкций фасада (стены) здания либо осуществить демонтаж конструкции, а также оплатить задолженность за пользование общим имуществом в размере 144725, 80 руб, которое оставлено без ответа.

Актом осмотра жилищного фонда от 11 августа 2020 г. установлено, что при входе в помещение N установлено крыльцо размером 4, 25 кв.м, расположенное на придомовой территории. Над крыльцом установлен козырек полукруглой формы размером 4, 5 х 1 м (проекция на фасад). На торце козырька имеется надпись "Адвокаты. Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов".

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО УК "ЖСК" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пользование имуществом многоквартирным домом является правом собственников жилого помещения в данном многоквартирном доме, а протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления от 1 января 2017 г. предусмотрена возможность передачи общего имущества в пользование за плату в отношении иных физических и юридических лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанным протоколом собственники многоквартирного дома приняли решение о взимании платы за пользование ими общего имущества либо что используемая площадь общего имущества превышает долю ответчиков как собственников жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано в подпунктах "в" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило(пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Доводы кассатора о неправильном расчёте размера вывески, установлении её на козырьке входной группы, а также отсутствии доказательств того, что она была непрерывно установлена, отвергаются судом кассационной инстанции, поскольку управление многоквартирным домом обществом осуществляется с момента заключения договора управления многоквартирным домом, с 1 января 2017 г, с этого момента у общества возникла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ограждающих и несущих конструкций, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и на котором находится входная группа с размещённой на ней рекламой, размер которой подтверждён актами, содержащими указание, что замеры производились в присутствии председателя и членов МКД.

Доказательств того, что размеры рекламы иные, чем указаны в актах, в период между составлением актов реклама отсутствовала, а также отсутствие рекламы с указанного в иске момента, когда управление многоквартирным домом осуществлялось обществом, ответчиками в суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств на том основании, что данная информация размещена в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что занимаемое ответчиками помещение является жилым.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Доказательств перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем указанная реклама является вывеской ответчиками в суд не представлено.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения также являются несостоятельными, поскольку размер оплаты на 1 кв.м рекламной конструкции используемой площади имущества установлен решением общего собрания от 27 декабря 2016 г. в сумме 1000 руб. Площадь рекламной конструкции определена замерами, и кассаторам фактически не опровергнута.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчиков по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи