Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26585/2022[88-1329/2023-(88-25516/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2021-001962-91 по иску Чернышова Александра Юрьевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чернышова Александра Юрьевича - Лакуцевич Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Чернышова Александра Юрьевича, его представителя- Лакуцевич Светланы Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 211932, 20 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, неустойки в размере 315779, 42 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2020 г. в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Infiniti M35, принадлежащее истцу на праве собственности. Чернышов А.Ю. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового события, однако ему было отказано, на претензию истца о выплате страхового возмещения также ответило отказом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Чернышова А.Ю. в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" взыскана стоимость подготовки заключения судебной экспертизы в размере 110000 руб.

В кассационной жалобе представитель Чернышова А.Ю. - Лакуцевич С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N 2-47/2022 повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что сформулированные экспертом Ямкиным Н.В. выводы, изложенные в заключении эксперта, не основаны на фактических данных, противоречат фактам, установленным им же в процессе исследования, технически невозможны по законам фундаментальной физики, являются непроверяемыми.

Чернышов А.Ю, его представитель- Лакуцевич С.А. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Чернышову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Infiniti М 35 Elite, г/н N.

23 октября 2020 г. Чернышов А.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 г. с участием автомобиля Honda Inspire, г/н N, под управлением Писаренко С.А.

Письмом от 2 ноября 2020 г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы, согласно которым механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Infiniti М 35 Elite, г/н N, при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 г. обстоятельствах образоваться не могли.

Аналогичное основание отказа приведено в ответе страховой компании на претензию истца N 902 от 23 ноября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного N У-20-192034/5010-007 от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении требования Чернышова А.Ю. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. С учетом результатов организованного финансовым уполномоченным транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2020 г, и, как следствие, об отсутствии у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного события.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, назначив в ходе судебного разбирательства судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного ко взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, проведенных страховой компанией, Финансовым уполномоченным, судебной экспертизы, административного материала, заключения специалиста, представленного стороной истца, пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, специалиста в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда рассматривающего дело по существу.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усмотрели, о чем судами вынесены мотивированные определения.

Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышова Александра Юрьевича - Лакуцевич Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева