Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26610/2022[88-1489/2023-(88-25681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0011-01-2022-000205-14 по иску Шевченко Евгении Александровны к Егармину Роману Александровичу, Букиной Алине Александровне о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля, по кассационной жалобе Шевченко Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения заявителя Шевченко Е.А, ее представителя по доверенности Фоминых Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Егармина Р.А. Качкаева Е.В, действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Егармину Р.А. с требованием о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля с передачей его истцу.

Требования мотивировала тем, что с июня 2017 г. по март 2019 г. истец с ответчиком состояли в близких отношениях, проживали совместно, брак зарегистрирован не был. 10 октября 2018 г. истцом за счет средств, подаренных ей матерью, приобретен автомобиль, который впоследствии был оформлен на ответчика по его просьбе. Спорный автомобиль эксплуатировался только истцом, ответчик являлся только номинальным собственником автомобиля. В марте 2019 г. ответчик отказался вернуть автомобиль истцу. Договор купли-продажи, на основании которого автомобиль поставлен на учет, являлся поддельным.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Букина (Ерофеева) А.А.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2022 г. исковые требования Шевченко Е.А. к Егармину Р.А, Букиной А.А. удовлетворены; признано право собственности Шевченко Е.Е. на автомобиль, марки Тойота Витц, 2001 года выпуска, г/н Н757СН22; он истребован у Егармина Р.А. с передачей его Шевченко Е.А.

Определением от 13 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егармин М.А, Рубцов А.В, Табакаева Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 июля 2022 г. к производству суда принято заявление Шевченко Е.А. к Егармину Р.А, которым исковые требования истец уточнила, просила признать право собственности на автомобиль с передачей его истцу, в случае невозможности истребовать автомобиль в натуре, возложить на ответчика обязанность выплатить стоимость автомобиля в размере 300000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2022 г. решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. к Егармину Р.А, Букиной А.А. о признании права собственности на автомобиль, его истребовании у ответчика с передачей истцу, взыскании с Егармина Р.А. стоимости транспортного средства в размере 300000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2022 г, оставить в силе решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество приобреталось истцом на основании расписки и договора купли-продажи, истец понесла существенные расходы для использования имущества в личных целях, тогда как ответчик лишает истца права пользования. В материалы дела представлены доказательства того, что истец содержала автомобиль, производила его ремонт, пользовалась им, однако судом данные обстоятельства не учтены.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Егарминым Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 октября 2018 г. Шевченко Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Ерофеевой А.А. автомобиль, марки "Тойота Витц", 2001 года выпуска.

Однако на регистрацию транспортного средства марки "Тойота Витц", 2001 года выпуска, в ГИБДД был представлен договор купли-продажи от 11 октября 2018 г. по которому покупателем транспортного средства у Ерофеевой являлся Егармин Р.А, стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 10000 руб, оплата передана в полном размере продавцу.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства N автомобиль Тойота Витц с 18.02.2016 был зарегистрирован на имя Ерофеевой А.А с 23 октября 2018 года - на имя Егармина Р.А.

Шевченко Е.А. и ее представитель Фоминых Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что автомобиль был приобретен Шевченко Е.А. на собственные денежные средства, однако, поскольку Шевченко Е.А. и Егармин Р.А. состояли в доверительных отношениях, ими было принято решение о регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Егармина Р.А.

Шевченко Е.А. в суде апелляционной инстанции поясняла, что решилаоформить транспортное средство на Егармина Р.А. в связи с отсутствием водительского стажа, так как страховая премия при регистрации автомобиля на Егармина Р.А. была меньше.

Поскольку оформление автомобиля на имя Егармина Р.В. в органах ГИБДД была произведена с согласия истца и в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шевченко Е.А. добровольно передала Егармину Р.А. спорное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и ПТС для регистрации его в органах ГИБДД, тем самым, выбытие указанного автомобиля из владения Шевченко Е.А. произошло по ее воле, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 ГК РФ и истребования автомобиля в пользу истца судебная коллегия не установила.

Кроме того, учитывая, что Шевченко Е.А. было известно о регистрации транспортного средства за Егарминым Р.А, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи транспортного средства от Шевченко Е.А. - Егармину Р.А, то есть с 11 октября 2018 г, когда был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2018 г, являвшийся основанием для регистрации транспортного средства за ответчиком Егарминым Р.А, поскольку именно с этого момента, истцу должно было быть известно о нарушении ее права. В то же время, исковое заявление подано Шевченко Е.А. в суд лишь 11 февраля 2022 г, то есть за пределами трехлетнего срока.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Давая оценку действиям истца по передаче автомобиля в пользование ответчика с оформлением автомобиля на него в органах ГИБДД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец передала имущество последнему добровольно. При этом совершение подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 11 октября 2018 года от имени продавца не Букиной А.А. (Ерофеевой А.А.), не подтверждает факта выбытия автомобиля из владения Шевченко Е.А. помимо ее воли, и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения.

Доводы кассатора о том, что именно она несла расходы по содержанию и приобретению автомобиля, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом пропущен обращением в суд с настоящим иском 11 февраля 2022г, исчислив срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи автомобиля Егарминым Р.А. (11 октября 2018г.), указав, что именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется, он соответствует положениям ст. 200 ГК РФ, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова