Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-2662/2023-(8Г-28224/2022)[88-2710/2023-(88-26914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0011-01-2020-004157-27 по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Кузнецову Александру Алексеевичу, Бузакову Константину Алексеевичу об обязании заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости, выселении из жилых помещений, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее АО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в суд с иском к ответчикам Бузакову К.А, Кузнецову А.А. об обязании заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости, выселении из жилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилых домов (по ? доли в праве собственности каждый), расположенных по "адрес", которые находятся в санитарно-защитной зоне центральной промплощадки АО "СУЭК- Кузбасс" ПЕ "Шахта им. С.М.Кирова".

Истцом 14 октября 2020 г. было направлено уведомление Кузнецову А.А. о необходимости комиссионного осмотра дома по "адрес" для определения рыночной стоимости дома с целью дальнейшего переселения из санитарно-защитной зоны за счет средств истца, составления соглашения об отступном и договора купли-продажи земельного участка, но ответчик уклонился от осмотра. До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе жилых домов.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Кузнецова А.А, Бузакова К.А. заключить с АО "СУЭК-Кузбасс" договор купли- продажи жилого дома по "адрес" площадью 55, 7 кв.м, кадастровый N включая надворные постройки, многолетние насаждения и земельный участок по цене 1 949 000 руб, а также жилого дома по "адрес" площадью 30, 6 кв.м, кадастровый "адрес", включая надворные постройки, многолетние насаждения и земельный участок по цене 1 258 000 руб.; по условиям договора купли-продажи АО "СУЭК-Кузбасс" в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает ответчикам в равных долях стоимость жилых домов, с момента поступления денежных средств на счета продавцов (ответчиков) дом считает переданным покупателю, ответчики обязуются в течение 2 месяцев с момента получения указанной стоимости освободить жилые дома-выселиться.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "СУЭК-Кузбасс" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" И.М. Шваб просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Указывает, что нахождение жилых домов ответчиков в санитарно-защитной зоне АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта им. С.М. Кирова нарушает права собственников домов на проживание в благоприятной окружающей среде и не соответствует требованиям п.5а Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 и п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Ссылается на возложенную законом обязанность истца расселить жилую застройку, расположенную в границах санитарно-защитной зоны, и корреспондирующую данной обязанности встречную обязанность граждан, проживающих в такой зоне - переехать за ее пределы. Кроме того, суд необоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, поскольку в данном случае, не происходит изъятие земельного участка в пользу истца, а осуществляется выкуп жилых домов, расположенных в санитарно-защитной зоне.

Прокурором, участвовавшим в деле, на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представители АО "СУЭК-Кузбасс" И.М. Шваб и Т.П. Маланина доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бузакову К.А. и Кузнецову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому дома по "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N) в г.Ленинск-Кузнецкий.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельные участки по указанным адресам не зарегистрированы, они имеют статус "актуальные, ранее учтенные", вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, отнесены к категории земель населенных пунктов.

Указанные жилые помещения не являются местом жительства ответчиков. Так, ответчик Кузнецов А.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по "адрес" ответчик Бузаков К.А. зарегистрирован по месту жительства по "адрес"

АО "СУЭК-Кузбасс" осуществляет ведение горных работ в рамках лицензии на право пользования недрами N г. ПЕ "Шахта им. С.М. Кирова" является структурным подразделением АО "СУЭК-Кузбасс".

На основании проекта санитарно-защитной зоны для ПЕ "Шахта им. С.М. Кирова" (Центральная промплощадка"), АО "СУЭК-Кузбасс" выдано экспертное заключение от 16 сентября 2019 г.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N353-PC33, установлена санитарно-защитная зона для ПЕ "Шахта им. С.М. Кирова" АО "СУЭК-Кузбасс" (Центральная промплощадка"), установлены ограничения использования земельных участков расположенных в границах санитарно-защитной зоны. Сведения о границах санитарно-защитной зоны внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно Экспертному заключению по проекту санитарно-защитной зоны ПЕ "Шахта им. С.М. Кирова" (Центральная промплощадка") предусмотрен вынос жилья, попадающего в границы расчетной санитарно-защитной зоны, за период с 2019- 2024 г.г.

Жилые дома по "адрес", принадлежащие ответчикам, по проекту санитарно-защитной зоны предполагаются к отселению.

Вместе с тем, жилые дома по "адрес", принадлежащие ответчикам, непригодными для проживания, аварийными не признаны.

Соглашений между АО "СУЭК-Кузбасс" и администрацией Ленинск- Кузнецкого городского округа об отселении жителей домов, расположенных в границах санитарно-защитной зоны ПЕ "Шахта им. С.М.Кирова" (центральная промплощадка) не заключено.

Решение органа местного самоуправления об изъятии жилых домов и земельных участков по "адрес" для муниципальных нужд не принималось.

13 октября 2020 г. в адрес Кузнецова А.А. направлено уведомление о выкупе принадлежащего ответчику имущества, для чего необходимо определить рыночную стоимость жилых строений и требуется осмотр.

7 мая 2020 г. истцом Кузнецову А.А. направлено соглашение о выкупе дома по "адрес" у Кузнецова А.А. и Бузакова К.А. за 793 846 руб.

В период рассмотрения дела АО "СУЭК-Кузбасс" направило Кузнецову А.А. и Бузакову К.А. предложение о выкупе принадлежащих им жилых домов по условиям договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 19 апреля 2022 г, жилой дом и земельный участок по "адрес" частично находится в границах санитарно-защитной зоны ПЕ "Шахта им. С.М. Кирова" (Центральная промплощадка"), жилой дом по "адрес" не расположен в границах санитарно-защитной зоны, земельный участок по "адрес", частично расположен в границах санитарно-защитной зоны.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "НИИ РР" от 18 августа 2021 г, рыночная стоимость жилых домов, земельных участков, надворных построек и многолетних насаждения, расположенных по "адрес" составляет 1 349 000 руб.; по "адрес", составляет 658 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "СУЭК-Кузбасс" исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для ответчиков заключение договора купли-продажи принадлежащего им имущества не является обязательным в смысле ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно понуждение Кузнецова А.А. и Бузакова К.А. к заключению такого договора не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции) в целях охраны окружающей среды устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N74 от 25 сентября 2007 г. введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений или иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих собственника земельного участка и жилых помещений заключить договор купли-продажи недвижимости по требованию недропользователя.

В данном случае стороны вправе заключить договор купли-продажи по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию недропользователя договор купли-продажи может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником участка и жилого помещения обязательства по заключению такого договора.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку способы отселения жителей из санитарно-защитной зоны могут быть различными: предоставление жилых помещений в натуре, предоставление денежной компенсации стоимости жилых помещений. Заявленный в рамках настоящего дела способ отселения жителей из санитарно-защитной зоны, как понуждение к заключению с недропользователем договора купли-продажи недвижимости, действующим законодательством не предусмотрен, что исключало возможность согласовать все условия договора в рамках положений ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в ходе проведения переговоров с ответчиками стороны не пришли к соглашению по способу отселения последних из санитарно-защитной зоны АО "СУЭК-Кузбасс", ответчики категорически возражали против заключения с АО "СУЭК-Кузбасс" договора купли-продажи принадлежащего им имущества. При этом истец не предлагал иным способом осуществить отселение ответчиков из санитарно-защитной зоны, в том числе с предоставлением иных жилых помещений.

Учитывая, что у ответчиков нет обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с истцом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО "СУЭК-Кузбасс" о понуждении ответчиков заключить с истцом договора купли-продажи принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, так и соответственно об определении условий для заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, с последующей передачей ответчиками истцу спорного имущества и выселении их из домов.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка всем представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи