Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26644/2022[88-1493/2023-(88-25685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Томским районным судом Томской области гражданское дело N70RS0005-01-2022-001026-49 по иску Никалиной Екатерины Юрьевны к Марченко Светлане Геннадьевне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Марченко Светланы Геннадьевны на решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Марченко Светланы Геннадьевны- Злобиной Ирины Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Никалиной Екатерины Юрьевны- Былиной Любови Вячеславовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никалина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Марченко С.Г. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи от 14 декабря 2021 г. в двойном размере в сумме 1 900 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2021 г. между Никалиной Е.Ю. и Марченко С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого Марченко С.Г. обязалась заключить с Никалиной Е.Ю. основной договор купли-продажи недвижимого имущества и подать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в срок до 6 января 2022 г. включительно. Сумма в размере 1 200 000 руб. оплачена истцом по предварительному договору, из которых 1 000 000 руб. является задатком, 200 000 руб. -частичной оплатой за продаваемую квартиру. В срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине продавца. Согласно п. 4.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 предварительного договора. 19 января 2022 г. между Никалиной Е.Ю. и Марченко С.Г. подписано соглашение о неисполнении предварительного договора от 14 декабря 2021 г, по условиям которого Марченко С.Г. обязалась возвратить указанные суммы. Марченко С.Г. возвращена сумма в размере 300 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Никалиной Е.Ю. удовлетворены. С Марченко С.Г. в пользу Никалиной Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 917 700 руб. из которых: 1 900 000 руб. - задаток по предварительному договору купли-продажи от 14 декабря 2021 г, 17 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Марченко С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, в случае направления дела на новое рассмотрение просит рассмотреть дело другим составом судей.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами неправомерно возлагается вина, предусмотренная за не заключение основного договора на ответчика. Считает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям.

Участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель Марченко С.Г.- Злобина И.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Принимающая участие посредством использования системы видеоконфернцсвязи представитель Никалиной Е.Ю.- Былина Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 г. между Никалиной Е.Ю. и Марченко С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и подать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в срок до 6 января 2022 г. (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10-00 часов 6 января 2022 г. по адресу: "адрес" (пункт 1.2). Неявка одной из сторон для подписания основного договора трактуется как отказ от совершения сделки. К ответственной стороне применяются положения раздела 4 настоящего договора (пункт 1.3.).

В соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества - 1-комнатная квартира, назначение: жилое, расположенная на 1-м этаже жилого "адрес" по адресу: д "адрес", (2 этап) (адрес строительный) (пункт 2.1). Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве требования на основании договора N 27/318 от 13 августа 2021 г. (пункт 2.2.). Покупатель подтверждает, что ознакомился с правоподтверждающими и правоустанавливающими документами, осмотрел объект недвижимости и удовлетворён его состоянием (пункт 2.2.1.). Стоимость объекта недвижимости составляет 1 750 000 руб, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.3).

Обеспечением исполнения обязательств сторон по настоящему договору является задаток в размере 1000 000 руб, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.3).

Стороны не несут ответственности по настоящему договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно: стихийных бедствий, военных действий, массовых общественных беспорядков, действий или бездействия государственных органов в месте нахождения сторон, если указанные обстоятельства препятствуют исполнению договора, а также изменений в законодательстве РФ, постановлениях и инструкциях местных законодательных и исполнительных органов власти, произошедших в период действия договора и приведших к невозможности его исполнения, а также в случае невозможности исполнения настоящего договора в связи с установлением факта совершения предыдущей (их) сделки купли-продажи Объекта недвижимости с нарушением законодательства РФ (пункт 4.4).

Распиской от 14 декабря 2021 г. подтверждено, что Никалина Е.Ю. 14 декабря 2021 г. передала Марченко С.Г. денежную сумму в размере 1200 000 руб, из которых: 1000 000 руб. является задатком, а 200 000 руб. -частичной оплатой за продаваемую квартиру (1-комнатная квартира, назначение: жилое, расположенная на 1-м этаже жилого "адрес" по адресу: "адрес").

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до 6 января 2022 г. заключен не был.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 г. между Марченко С.Г. и Никалиной Е.Ю. заключено соглашение о неисполнении предварительного договора от 14 декабря 2021 г, согласно которому в связи с отказом продавца продавать объект недвижимости по заключенному ранее предварительному договору купли-продажи от 14 декабря 2021 г. считать расторгнутым. Продавец возвращает покупателю задаток по предварительному договору в двойном размере, т.е. 2 000 000 руб. и 200000 руб. в качестве частичной оплаты стоимости объекта недвижимости в срок до 24 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине продавца квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что основной договор не был заключен не по ее вине.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление застройщика о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 27/318 от 13 августа 2021г, заключенного с Марченко С.Г, получено уже после даты заключения предварительного договора с истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добросовестности продавца и является доказательством наличия уважительной причины незаключения основного договора купли-продажи квартиры, судами оценены и отклонены, поскольку не могут расцениваться как освобождающие Марченко С.Г. от ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком. Суды указали, что ответчик, не внесшая оплату по договору долевого участия в строительстве, должна была знать об основаниях расторжения данного договора. При этом, доводы о том, что истец Никалина Е.Ю. с договором долевого участия в строительстве была ознакомлена и могла знать о том, что сделка не состоится, судами отклонены, поскольку условиями предварительного договора предусмотрена обязанность Марченко С.Г. подготовить и представить все документы, необходимые для заключения основного договора.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком подписано соглашение о неисполнении предварительного договора, в котором ответчик подтвердила размер задолженности перед истцом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Светланы Геннадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева