Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26735/2022[88-1511/2023-(88-25704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2022-000008-11 по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения Стокунова А.А, по иску Стокунова А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-161299/5010-003, принятого 30 ноября 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Стокунова А.А, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению N У-21-161299/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 69 836 руб. за период с 21 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г.

При этом решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2021 г. после отказа в выплате страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" уже взыскано страховое возмещение в размере 134 300 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб.

11 октября 2021 г. решение суда ООО "СК "Согласие" было исполнено.

ООО "СК "Согласие" считает, что обращение Стокунова А.А. заявлено с целью получить выгоду и не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения Стокунова А.А, либо изменить решение, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Стокунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 330 164 руб. за период с 8 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, ссылаясь на то, что 18 марта 2020 г. истец, являясь собственником "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N, обратился в ООО "СК" Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и предъявил на осмотр поврежденный автомобиль. 14 апреля 2020 г. ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. 21 апреля 2020 г. истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которую поступил отказ. 15 июня 2020 г. истец получил отказ от службы финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы. 19 июля 2021 г. решением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-224/2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134300 руб. 30 сентября 2021 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению. 6 октября 2021 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, на которую выплаты не последовало.

30 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, в котором частично удовлетворены требования на сумму 69 836 руб, со дня вступления решения суда Кировского района г. Новосибирска, то есть с 21 августа 2021 г. Между тем, период просрочки начал течь с 8 апреля 2020 г. (так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы 18 марта 2020 г.) по день подачи исполнительного листа к исполнению, 30 сентября 2021 г, что составляет 540 дней, сумма неустойки составляет 725 220 руб. С учетом взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки в размере 69 836 руб. просит взыскать неустойку в размере 330 164 руб. от максимально возможного размера 400 000 руб.

Определением суда от 4 марта 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказано в полном объеме, исковые требования Стокунова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Стокунова А.А. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Стокунова А.А. изменено, взыскана неустойка в размере 400000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2022 г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. указанием "с учетом взысканной неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-161299/5010-003 от 30 ноября 2022 г. в размере 69836 руб.".

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд не установилбаланс между примененной к ООО "СК "Согласие" мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые якобы наступили для Стокунова А.А, не учел всех значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 г, с участием принадлежащего Фоменко Ю.В. транспортного средства 172451, государственный регистрационный знак N, под управлением Фоменко С.В, причинен вред принадлежащему Стокунову А.А. транспортному средству "NissanFuga", государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Стокунова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

18 марта 2020 г. Стокунов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-ГТ.

13 апреля 2020 г. ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение N 66/20, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 г.

14 апреля 2020г. страховая компания письмом N уведомила Стокунова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 г.

21 апреля 2020 г. в страховую компанию от Стокунова А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на что истцу было отказано.

15 июня 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л Писаревским по результатам рассмотрения обращения Стокунова А.А. от 12 мая 2020 г. N У- 20-66277 вынесено решение N У-20-66277/5010-007, которым в удовлетворении требования Стокунова А.А. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

19 июля 2021 г. решением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-224/2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 134 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб, всего 243 300 руб.

11 октября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N с расчетного счета страховой компании в пользу Стокунова А.А. списаны денежные средства в размере 243 300 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 152990.

6 октября 2021 г. Стокунов А.А. направил на электронную почту страховой компании заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В досудебном порядке выплата неустойки не была осуществлена.

На основании заявления Стокунова А.А. 30 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-21-161299/5010-003 о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласно которому с ООО "СК "Согласие" в пользу Стокунова А.А. взыскана неустойка в размере 69 836 руб. В решении финансовым уполномоченным указано, что с учетом положений части 1 статьи 209 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Новосибирска, решение суда от 19 июля 2021 г. вступило в законную силу 21 августа 2021 г.; до даты вступления в законную силу решения суда от 19 июля 2021г. Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от 15 июня 2020 г. N У-20- 66277/5010-007. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки за период со дня вступления в законную силу решения суда от 19 июля 2021 г. (с 21 августа 2021 г.) по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" решения суда, то есть по 11 октября 2021 г, и взыскал 69 836 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Стокунову А.А, правильность расчета неустойки за период с 21 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Разрешая требование Стокунова А.А. о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г, суд пришел к выводу о его обоснованности, однако с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку с 330164 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной представителем истца работы, а также требование разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришла к выводу о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2020г. по 30 сентября 2021г. в размере 400 000 руб.

При этом судебная коллегия указала, что считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела, а именно, выплаты страхового возмещения через 540 дней после наступления срока исполнения обязательства, факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при первичном обращении Стокунова А.А. в страховую компанию, отсутствии доказательств исключительности данного случая, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, непредоставления в суд первой инстанции доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2022 г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения указанием "с учетом взысканной неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-161299/5010-003 от 30 ноября 2022 г. в размере 69836 руб.".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева