Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26741/2022[88-1582/2023-(88-25777/2022)]

N 88-1582/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы N 22MS0080-01-2022-001367-11 (N9-60/2022) (11-4/2022) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к Т.М.А. о взыскании излишне выплаченной сумы социальной доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского краю от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2022 г.

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее-ОПФР по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Т.М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной доплаты к пенсии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОПФР по Алтайскому краю излишне выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии в сумме 999, 05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 10 июня 2022 г. исковое заявление ОПФР по Алтайскому краю оставлено без движения до 24 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 1 июля 2022 г. исковое заявление ОПФР по Алтайскому краю возвращено на основании п.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ОПФР по Алтайскому краю обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского краю от 1 июля 2022 г. и апелляционного определения Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2022 г. как незаконных, просит их отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, ссылаясь на то, что законодательством не установлено, что копия доверенности является надлежаще заверенной только в случае ее заверения нотариусом, судом либо лицом, выдавшим доверенность.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 8 декабря 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ОПФР по Алтайскому краю согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОПФР по Алтайскому краю к Т.М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы федеральной социальной пенсии подписано представителем истца А.В.В, В подтверждение своих полномочий представителем истца А.В.В, к исковому заявлению приложена копия доверенности, подписанная управляющим Отделением Т.Б.А. и заверенная А.В.В.

Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 10 июня 2022 г. исковое заявление ОПФР по Алтайскому краю оставлено без движения до 24 июня 2022 г, в связи с тем, что к исковому заявлению, подписанному представителем истца по доверенности А.В.В. приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, указанное определение было получено истцом 14 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края исковое заявление ОПФР по Алтайскому краю возвращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности А.В.В, подписавшей исковое заявление.

Апелляционным определением Мамонтовсксим районным судом Алтайского края от 1 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 1 июля 2022 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 1 октября 2021 г. N 31, выданной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерацией по Алтайскому краю, А.В.В. наделена всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, взыскателю, в том числе и правом подписания и подачи искового заявления, а также правом заверять копии документов.

Сведений об отзыве указанной доверенности либо увольнении данного представителя у судов не имелось.

Представление доверенности в светокопии (к тому же заверенной лицом, которому такие полномочия предоставлены) не является основанием для оставления иска без движения, по мотиву отсутствия нотариально удостоверенной копии доверенности. Вопрос о представлении подлинника доверенности подлежал разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что представление ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца является основанием для оставления иска без движения нельзя признать соответствующими закону, а обжалуемые определения подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Выбранный истцом вид судопроизводства (исковое) предполагает, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены мировым судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского краю от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2022 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.П. Кожевникова