Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26743/2022[88-1433/2023-(88-25624/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2020-003777-57 по иску Зорко Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Владимировне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зорко А.И. к ИП Мельниковой Ю.В. о возмещении убытков отказано.

ИП Мельникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зорко А.И. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г, заявление удовлетворено частично. Взысканы с Зорко А.И. в пользу ИП Мельниковой Ю.В. 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ИП Мельниковой Ю.В. в части взыскания с Зорко А.И. 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Зорко А.И. - Бадлеева А.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно платежным поручениям от 23.11.2020 и от 19.05.2021 ответчик перечислила на расчетный счет Иркутской коллегии адвокатов на имя Никонорова Ф.А. оплату по соглашению от 06.10.2020 в сумме 30 000 руб. и по соглашению от 21.12.2020 в сумме 20 000 руб. Однако из материалов дела усматривается, что соглашения об оказании юридической помощи не зарегистрированы в документации адвокатского образования. Также в копиях платежных поручений не представляется возможным установить, по какому делу поступила оплата на имя адвоката Никонорова Ф.А. Кроме этого, полагает, что судом дана неверная оценка разумности заявленных судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зорко А.И. к ИП Мельниковой Ю.В. о возмещении убытков отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 г.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2020, заключенное между ИП Мельниковой Ю.В. и адвокатом Никоноровым Ф.А, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Зорко А.И. к ИП Мельниковой Ю.В. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2020, заключенное между теми же лицами, на представление интересов ответчика по данному делу в суде апелляционной инстанции.

Оплата по договору подтверждена платежными поручениями N от 23.11.2020 и N от 19.05.2021 на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Никоноров Ф.А. участвовал при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Мельникова Ю.В. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в ее пользу. Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов стороной ответчика. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, суд счёл обоснованным взыскать сумму 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка разумности заявленных судебных расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя о том, что соглашения об оказании юридической помощи не зарегистрированы в документации адвокатского образования, а из копий платежных поручений не представляется возможным установить, по какому делу поступила оплата на имя адвоката Никонорова Ф.А, отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов судебных инстанций с учетом объема выполненной представителем работы.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева