Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26760/2022[88-1651/2023-(88-25849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-002016-20 по иску Лукьянчикова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО "Берег-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лукьянчикова А.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г, по кассационной жалобе представителя ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" - Паршаниной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчиков А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО "Берег-Сервис" (далее ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес". В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало его имущество. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его квартире произошел отрыв резьбы в месте соединения общедомового стояка горячего водоснабжения (далее ГВС) с отсекающим краном, что находится в границах ответственности управляющей компании. Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Ново-Омск" по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа 243 936 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243 936 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Анатолия Анатольевича к ООО "УК "ЖКО "Берег- Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лукьянчикова Анатолия Анатольевича удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" ("данные изъяты") в пользу Лукьянчикова Анатолия Анатольевича рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 95 550 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 52 775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскана с ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 3 367 руб.

В кассационной жалобе Лукьянчикова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры; указывает; что порыв произошел в зоне ответственности ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей по содержанию общего имущества; указывает, что произведенная замена первого запорного устройства не освобождала ответчика от выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества; замену первого запорного устройства невозможно было произвести без ведома ответчика. Кроме того, выражает несогласие с определенным при производстве судебной экспертизы размером ущерба, ссылаясь на то, что факт повреждения обоев зафиксирован в акте осмотра, однако работы по грунтовке стен, оклейке обоями и стоимость самих обоев не включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" - Паршаниной Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в самовольном переустройстве запорной арматуры, выполненном с нарушением технологии, и нарушении правил эксплуатации данного оборудования. Обращает внимание на то, что ответчиком регулярно проводились осмотры, выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных актов осмотра. Обращает внимание на то, что разрушение крана происходило изнутри, в связи с чем его повреждение невозможно было выявить в результате визуального осмотра; а также на смонтированную истцом ограждающую конструкцию, препятствующую проведению осмотров даже при наличии доступа в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лукьянчикову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра "адрес", расположенной на 13 этаже, в котором зафиксирован факт отрыва резьбы в месте соединения общедомового стояка ГВС с отсекающим краном. Указано, что ранее собственником квартиры N внесены изменения: произведен демонтаж отсекающих кранов, установленных по проекту, и произведен монтаж угловых кранов с "американкой", приобретенных самовольно. Работы собственник производил самостоятельно с привлечением сторонней подрядной организации, без согласования с ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис". При осмотре пострадавшей резьбы монтажником ВСТСиО Рекичинским В.Г. выявлены следы, свидетельствующие о некачественном монтаже при производстве работ по замене крана. Пострадавшая резьба и кран изъяты, опечатаны. Приведен список пострадавшего при затоплении имущества истца.

В замечаниях к акту собственник квартиры Лукьянчиков А.А. указал, что акт составлен без его присутствия. Отметил, что работы по замене отсекающего крана производились силами штатного сантехника ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" в рабочее время. Управляющей компании об этом было известно, поскольку отключение стояков входит в ее компетенцию, без ведома ответчика это сделать невозможно. Остатки резьбы штуцера внутри отсекающего крана свидетельствуют о его некачественной установке, а отрыв тела штуцера произошел из-за внутренней коррозии и возможного превышения давления в системе, так как в течение 2-х дней были проблемы с подачей ГВС.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Ново-Омск" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа оставляет 243 936 руб, с учетом износа - 220 498 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленной ООО "Региональная экспертная служба" по результатам визуального осмотра стояков квартиры N и представленного крана с отводом установлено, что собственником произведено изменение запорной арматуры по отношению к проекту, выполненное соединение с отводом не герметично (судя по стоянию края резьбовой части крана и отвода), также для такого исполнения по подключению полотенцесушителя должны были быть заменены отводы на угловые, также отмечено, что кран был в закрытом состоянии (без эксплуатации) со значительными следами шлака внутри отвода и коррозии самого шара внутри крана. Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения "адрес" является разрыв резьбового соединения отвода и запорной арматуры (коррозия) вследствие нарушения технологии установки и эксплуатации нового углового крана. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на текущую дату, составляет 191 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. "в" п. 35Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что переоборудование инженерных коммуникаций носило самовольный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за последствия затопления квартиры истца на ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30, подп. 3 п. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 35, п. 41, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п.п.2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.5, п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. N 170, п.п. 10, 11, 14, 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что замена запорного устройства на полотенцесушителе в ванной комнате в 2018 г. произведена по инициативе собственника жилого помещения, при этом нарушена не только технология установки, но и эксплуатация нового углового крана; факт производства указанных работ силами ответчика истец не доказал; при этом установилтакже факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" как управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно своевременно не выявило факт вмешательства в общее имущество многоквартирного дома и не приняло соответствующие меры с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние, а также своевременно не выявило и не устранило повреждения (износ) стояков отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб имущества истца причинен по вине истца и ответчика; определив степень вины истца и ответчика равной по 50% у каждого.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины в затоплении квартиры как истца, так и ответчика и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лукьянчикова А.А. суд апелляционной инстанции дал оценку его доводу о необоснованном не включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости обоев, работ по их поклейке и грунтовке стен, установилиз показаний эксперта Иванова Д.С, что обои могут высохнуть без каких-либо последствий, что нашло подтверждение в акте осмотра от 19 мая 2022 г, подписанном Лукьянчиковым А.А. без замечаний.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "УК "ЖКО "Берег-Сервис" - Паршаниной Л.В, Лукьянчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи