Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26782/2022[88-1327/2023-(88-25514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2022-001645-12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 марта 2022 г. N У-22-9254/5010-004, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить/изменить решение финансового уполномоченного от 10.03.2022 NУ-22-9254/5010-004, принятое по обращению о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки в полном объеме либо о снижении размера взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Заявление мотивировано тем, что 02.12.2020 Шепель С.Е. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 18.11.2020. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 09.12.2020, а 18.12.2020 заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 107900 руб. 25.12.2020 от Шепеля Е.С. поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Шепель Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого довзыскано 108500 руб. ООО "СК "Согласие" обращалось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано. 09.12.2021 решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено. 10.03.2022 финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего принято решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Гайдученко С.И. взыскана неустойка в размере 381920 руб. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку решение о взыскании страхового возмещения было исполнено, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка превышает размер страховой выплаты в целом, что приводит к обогащению ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2022 г, заявление ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что страховая компания воспользовалась своим процессуальным правом по обжалованию решения финансового уполномоченного, в связи с чем не исполнило указанное решение в добровольном порядке. Считает, что сумма взысканной неустойки в размере 381920 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сделана без учета исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и решения финансового уполномоченного. Полагает, что данный размер неустойки приводит к явному обогащению Гайдученко С.И, который является автоюристом и заявил требования о взыскании неустойки с целью получения финансовой выгоды, а не защиты нарушенного права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.11.2020, был поврежден принадлежащий Шепелю С.Е. автомобиль Nissan X-Trail.

02 декабря 2020 г. Шепель С.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 декабря 2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 107900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Шепель С.Е. направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.03.2021 N У-21-13405/5010-008 с ООО "СК "Согласие" в пользу Шепеля С.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 108500 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 11.10.2021 ООО "СК "Согласие" было отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.03.2021 N У-21-13405/5010-008.

09 декабря 2021 ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного от 05.03.2021, перечислив Шепелю С.Е. 108500 руб.

15 декабря 2021 г. Шепель С.Е. и Гайдученко С.И. заключили договор цессии, в соответствии с которым к Гайдученко С.И. перешло право требования неустойки с ООО "СК "Согласие".

10 января 2022 г. Гайдученко С.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но письмом от 14.01.2022 ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 NУ-22-9254/5010-004 с ООО "СК "Согласие" в пользу Гайдученко С.И. взыскана неустойка в размере 381920 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 N У-22-9254/5010-004, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что выплата страхового возмещения была произведена ООО "СК "Согласие" с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за период просрочки с 23.12.2020 по 09.12.2021 в сумме 381920 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение заявителем установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты.

Довод заявителя о том, что неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного связано с его обжалованием, не опровергает обоснованность выводов судов о взыскании со страховщика неустойки, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, однако не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая ООО "СК "Согласие" в признании решения финансового уполномоченного незаконным и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции указал на неисполнение страховщиком надлежащим образом и в установленные законом сроки обязательств по выплате страхового возмещения в связи с неверным определением суммы страхового возмещения, учел, что недоплаченная сумма составила половину страхового возмещения, бездействие заявителя, который правом на проведение дополнительного осмотра автомобиля не воспользовался, в том числе, с целью проверки доводов претензии потерпевшего, лишив его возможности своевременного восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Суд указал, что обжалуя решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, никаких дополнительных доказательств в подтверждение необходимости выплаты страхового возмещения в меньшем размере, страховщик не представил, при этом обоснованность размера страхового возмещения, взысканного Финансовым уполномоченным подтверждена выводами судебной экспертизы. Также судом учтен период просрочки страховщика, который составил 352 дней, формальный характер оспаривания решений финансового уполномоченного, сделан вывод о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств получения потерпевшим необоснованной выгоды.

Оснований не согласиться с такими выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Как верно отмечено судебными инстанциями, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не приведено. Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства в сумме 108500руб, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона. При этом оценка фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов, разрешающих исковые требования по существу.

Обстоятельства наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, верно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Довод о том, что Гайдученко С.И, которому перешло право на взыскание неустойки по договору уступки, является автоюристом, не содержит оснований к отмене судебных актов.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова