Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26784/2022[88-1679/2023-(88-25878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-002662-93 по иску Орловой Надежды Степановны к Прудниковой Марине Викторовне о понуждении снести самовольные постройки, оборудовать въезд на территорию согласно адресному реестру, оборудовать скопление сточных вод с гаражей и сторожки без слива на проезжую часть, по иску Кудреватовой Натальи Николаевны к Прудниковой Марине Викторовне, Прудникову Юрию Юрьевичу о понуждении восстановить забор между земельными участками, перенести постройки от границы участка на расстояние, установленное кадастровым планом, обязании оборудовать кровлю гаражей для водостока, по встречному иску Прудникова Юрия Юрьевича к Кудреватовой Наталье Николаевне о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку

по кассационным жалобам Орловой Н.С. и Кудреватовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Н.С. обратилась в суд с иском к Прудниковой М.В. о сносе самовольных построек, оборудовании въезда на территорию согласно адресному реестру, оборудовании скопления сточных вод с гаражей и сторожки без слива на проезжую часть.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли на дом и земельный участок по "адрес". Смежным земельным участком является земельный участок по "адрес" Прудникова М.В. приобрела земельный участок по "адрес" в 2012 году, с 2014 года снесла дом и возвела гаражный кооператив в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований пожарной безопасности. При этом, сточные воды с гаражей и сторожки выведены на улицу, поэтому после дождей на дороге скапливается большая лужа. Сторожка закрывает поступление света в окна дома истца.

Орлова Н.С. просила суд признать постройку сторожки и автоматические ворота как незаконные постройки, обязать Прудникову М.В. снести незаконные постройки за свой счет, оборудовать въезд на свою территорию согласно адресному реестру с "адрес", оборудовать скопление сточных вод с гаражей и сторожки на своем участке без слива на проезжую часть улицы.

Кудреватова Н.Н. обратилась в суд с иском к Прудниковой М.В, Прудникову Ю.Ю. о понуждении восстановить забор между земельными участками, перенести постройки от границы участка на расстояние, установленное кадастровым планом, обязании оборудовать кровлю гаражей для водостока.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли на дом и земельный участок по "адрес". По меже с участком граничит земельный участок Прудникова Ю.Ю. На границе земельных участков построены гаражи, кровля которых оборудована с уклоном на участок истца и на земельный участок с деревянным многоквартирным домом. Талая и дождевая вода с кровли гаражей стекает на участок истца и на соседний участок, где расположен общественный туалет. Стоки, смытые из туалета соседнего участка, стекают на огород истца. После дождей большим количеством воды смыты насаждения и плодородная земля. В течение трех сезонов на участке ничего не растет из-за тени от капитальной стены гаражей и из-за того, что до конца мая земельный участок стоит во льду. При уточнении иска указала, что ее права также нарушаются Прудниковой М.В. Фактически земельные участки по "адрес", объединены в один гаражный кооператив, высота гаражей превышает допустимое значение.

Уточнив исковые требования, просила обязать Прудникова Ю.Ю, Прудникову M.B. за свой счет восстановить забор между смежными земельными участками, не более 1, 5 м в высоту; обязать Прудникова Ю.Ю, Прудникову М.В. за свой счет перенести стену гаражей (сами гаражи) от межи границ участка, согласно нормам размещения строений на индивидуальном земельном участке (СП 30-102-99, СНиП 30-02-97) на 1 метр от границ участка в соответствии с планом расположения земельных участков на кадастровом плане; обязать Прудникова Ю.Ю. оборудовать кровлю гаражей с уклоном в свою сторону; обязать Прудникова Ю.Ю, Прудникову М.В. привести в соответствие с требованиями таб. 6.8 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" пожарно-техническую высоту сооружения гаражей гаражных боксов по "адрес", в том числе посредством демонтажа конструкций, превышающих значения по высоте более 3 м, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины, оплаты экспертиз и исследования.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Прудников Ю.Ю. обратился со встречным иском к Кудреватовой Н.Н. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку. В обоснование встречного иска указал, что Кудреватова Н.Н. на территории земельного участка "адрес" смежного с земельным участком Прудникова Ю.Ю, расположенным по "адрес" самовольно возвела сооружение с нарушением строительных и технических норм, противопожарных правил. В связи с неверным уклоном крыши и водоотводящих устройств дождевые и талые воды стекают под стену гаражного бокса Прудникова Ю.Ю, вызывая ее постоянное намокание и разрушение. Постройка возведена из горючих, легковоспламеняющихся материалов, расположена в непосредственной близости к гаражному боксу. Наличие дымовой трубы на крыше пристройки ответчика, наличие в месте примыкания к стене гаража под кровлей материалов способствует распространению горения, представляет пожарную опасность для гаража истца. В пристройке ответчик использует отопительную печь, инспектором надзорного отдела выявлены нарушения пожарной безопасности. Просил признать самовольную постройку незаконной, обязать ответчика снести самовольную постройку за собственной счет.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г. исковые требования Орловой Н.С. удовлетворены частично.

На Прудникову М.В. возложена обязанность снести второй этаж здания, расположенного по "адрес", оборудовать водоотведение сточных вод с гаражей без слива на проезжую часть улицы по "адрес"

Исковые требования Кудреватовой Н.Н. удовлетворены частично.

На Прудникова Ю.Ю. возложена обязанность восстановить забор между земельными участками, перенести постройки от границы участка на расстояние, установленное кадастровым планом, обязать оборудовать кровлю гаражей для водостока.

В остальных требованиях Орловой Н.С, Кудреватовой Н.Н. отказано.

В удовлетворение встречных исковых требований Прудникову Ю.Ю. отказано.

С Прудникова Ю.Ю. взысканы в пользу Кудреватовой Н.Н. судебные расходы в размере 691 рубль.

С Прудниковой М.В. взысканы в пользу Орловой Н.С. судебные расходы в размере 498 руб. 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения на Прудникову М.В. обязанности снести второй этаж здания по "адрес" возложении на Прудникова В.В. обязанности оборудовать кровлю гаражей для водостока, взыскании судебных расходов, отменено в части возложения на Прудникова Ю.Ю. обязанности восстановить забор между земельными участками, перенести постройки от границы участка на расстояние, установленное кадастровым планом.

Принято в указанной части новое решение.

На Прудникову М.В. возложена обязанность снести за свой счет надстройку в виде второго этажа гаража с кадастровым N по "адрес"

На Прудникова Ю.Ю. возложена обязанность оборудовать уклон кровли гаража по "адрес" с кадастровым N гаража по "адрес" с кадастровым N в сторону земельного участка с кадастровым N принадлежащего Прудникову Ю.Ю. на праве собственности.

На Прудникова Ю.Ю. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями таб.6.8 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" пожарно-техническую высоту сооружения гаражей гаражных боксов по "адрес" с кадастровым N, "адрес" с кадастровым N расположенных на земельном участке с кадастровым N, путем демонтажа конструкций, превышающих значения по высоте более 3 м.

На Прудникову М.В. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями таб.6.8 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" пожарно-техническую высоту сооружения гаражей гаражных боксов по "адрес" с кадастровым N, расположенных на земельном участке с кадастровым N, путем демонтажа конструкций, превышающих значения по высоте более 3 м.

В удовлетворении исковых требований Кудреватовой Н.Н. к Прудниковой М.В, Прудникову Ю.Ю. о возложении обязанности восстановить забор между участками, перенести гаражи от границы участка отказано.

С Прудникова Ю.Ю. взысканы в пользу Кудреватовой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 750 рублей.

С Прудниковой М.В. взысканы в пользу Кудреватовой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы 141 рублей, расходы по оплате экспертизы 1 250 рублей.

Взыскано в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" с Прудникова Ю.Ю, Прудниковой М.В. расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 рублей, с каждого по 6 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе автоматических ворот. Считает, что суды не учли ее право и право третьих лиц на безопасный проход по местам общего пользования. Полагает, что подлежит сносу не только 2 этаж самовольного строения, а все самовольное строение в виде гаражных боксов. Указывает на необоснованное изменение состава суда в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Кудреватова Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу. Выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе гаражных боков от границы смежных земельных участков на противопожарное расстояние, восстановлении забора между смежными земельными участками. Указывает, что ответчики не получали согласие собственников смежных земельных участков на строительство на границе земельных участков. Земельный участок ответчиков имеет вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома. Вместе с тем, используется в коммерческих целях. Судами проигнорированы противопожарные нормы и правила, нормы, установленные в Правилах благоустройства территории городского округа "Город Чита". Кроме того, кассатор указывает на необоснованное изменение состава суда в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орловой Н.С. и Кудреватовой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N общей площадью 59, 5 кв.м, и по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 557 кв.м, с кадастровым N по "адрес"

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым N по "адрес" и земельный участок с кадастровым N по "адрес"

Земельный участок с кадастровым N по "адрес" площадью 502 кв.м, из земель населенных пунктов принадлежит на праве собственности Прудниковой М.В. Разрешенное использование - для обслуживания и использования жилого дома изменено на следующее: для индивидуального жилищного строительства. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости N, N

Здание с кадастровым N площадью 100 кв.м, назначение нежилое, гараж, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым N, а также здание с кадастровым N площадью 54, 7 кв.м, назначение жилое, жилой дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенные по "адрес" принадлежат на праве собственности Прудниковой М.В.

Земельный участок с кадастровым N по "адрес" площадью 669 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Прудникову Ю.Ю. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости N, N, N

1 декабря 2010 г. отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" Прудникову Ю.Ю. дано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома: здание 3-этажное на 3 квартиры. Фундаменты - заливные - монолитные; стены - из пенопласта с облицовкой кирпичом; кровля - металлочерепица, по "адрес" Срок действия настоящего разрешения до 01 декабря 2020 г.

По сведениям ЕГРН от 14 ноября 2019 г. здание с кадастровым N по "адрес" площадью 398 кв.м, назначение жилое, индивидуальный жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым N принадлежит на праве собственности Прудникову Ю.Ю.

Здание с кадастровым N по "адрес" площадью 69, 2 кв.м, назначение нежилое, гараж, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым N, принадлежит на праве собственности Прудникову Ю.Ю.

Здание с кадастровым N по "адрес" площадью 45, 4 кв.м, назначение нежилое, гараж, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым N принадлежит на праве собственности Прудникову Ю.Ю.

По информации КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 20 июля 2020 г. в информационно-технических материалах архива содержатся сведения об объекте технического учета: "адрес", индивидуальный жилой дом, общей площадью 54, 7 кв.м, жилой площадью 39, 1 кв.м, Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 25 июля 2014 г, составленного управлением Росреестра по Забайкальскому краю по факту проверки по заявлению Орловой Н.С, следует, что проверяемый земельный участок с кадастровым "адрес" частично огорожен профлистом, частично ограждением являются стены строений, со смежным земельным участком по "адрес", ограждение отсутствует. При обмере земельного участка установлено, что часть границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН, длина земельного участка с "адрес" больше на 2, 2 м. Расчет площади земельного участка производился в связи с отсутствием части ограждения земельного участка.

Факт использования земельного участка по "адрес" не в соответствии с разрешенным использованием установить не представилось возможным, в связи с тем, что земельные участки по "адрес" используются как единый земельный участок.

Согласно объяснению Прудниковой М.В. трехэтажный жилой дом по "адрес" принадлежит ее семье, гаражи, расположенные на земельных участках, используются для складирования вещей, для размещения личного автотранспорта и бытовых нужд.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 27 февраля 2020 г. внесены изменения в статью 20 Правил землепользования и застройки городского круга "Город Чита", принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 года N171, изменения согласно приложениям 1, 2, 3.

В приложении N2 к решению указано на изменение зоны Ж-1 на зону Ж-3 по земельному участку в границах "адрес"

Орлова Н.С. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении земельного законодательства собственниками участка по "адрес"

Из ответа территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 20 декабря 2019 г. N1533-7-14-12 на обращение Орловой Н.С. следует, что отделом осуществлен выезд по "адрес" установлено, что расстояние от гаражных боксов, расположенных на земельном участке "адрес" до жилого дома по "адрес" составляет 3 м 40 см. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно ответу комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 20 января 2020 г. на обращение Орловой Н.С, разрешение на строительство гаражей по "адрес" в администрации не зарегистрировано. Заявлений о его выдаче не поступало.

Гаражи расположены в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж1), что соответствует условно разрешенному виду разрешенного использования зон и требует, согласно законодательству Российской Федерации, получение разрешение на условно разрешенный вид.

Было принято решение о проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства комитета по управлению имуществом от 17 января 2020 г. следует, что Прудникова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" и использует земельный участок на основании договора купли-продажи от 10 августа 2012 года. На земельном участке размещены нежилые здания (гаражи). Смежный земельный участок с кадастровым N по "адрес" на основании договора купли-продажи N принадлежит и используется Прудниковым Ю.Ю. На данном участке размещен жилой дом и гаражи.

Поскольку ограждение между земельными участками отсутствует, обмер произведен в совокупности. Площадь территории составила 1114 кв.м.

В действиях Прудниковой М.В. усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка, площадью 77 кв.м, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав.

Согласно выводов досудебного исследования ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N3/2 от 06 февраля 2020 г. кирпичные гаражи боксового типа, по "адрес" на границе с соседним участком по "адрес" построены с несоответствием пожарных, строительных и санитарных требований, а именно:

-требованиям пункта 4.13, таблицы 1 и подраздела 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", - пункт 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", - пункт 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", - таблица 7.1.1 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 09 июля 2018 г. часть гаражного бокса, расположенного "адрес" выходит за границы земельного участка с кадастровым N (Приложение 1).

Одноэтажные гаражи по "адрес" соответствуют предоставленными выпискам ЕГРН на здания.

Возведенный двухэтажный гараж с надстройкой на территории границы земельных участков, расположенных "адрес", не соответствует предоставленной выписке ЕГРН на здание, расположенный по "адрес" (назначение - нежилое, наименование - гараж, площадь - 100 кв.м, количество этажей - 1).

Часть гаражного бокса по "адрес" выходит за границы земельного участка с кадастровым N (Приложение 1).

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что расстояние от гаража до жилого дома соседнего участка составляет 5, 4 м, что не допускается по нормам пожарной безопасности (минимально допустимое - 6 м), и не соответствует п.4.13 СП 4.13130.2013 и п.7.1 СП 42.13330.2016.

Расстояние между хозяйственными постройками участков составляет 0, 13 м. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 допускается блокировка хозяйственных построек смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отсутствуют какие-либо требования к устройству кровли.

Устройство кровли гаражных боксов соответствует требованиям СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" в отношении к соседнему участку истца.

Земельный участок по "адрес" с кадастровым N площадью 601 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания и использования жилого дома.

Земельный участок по "адрес" с кадастровым N площадью 436 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания и использования жилого дома.

В решении Думы городского округа "Город Чита" N54 от 28 мая 2020 г. "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Чита" на территории жилых зон допускается размещение сооружений для хранения легковых автомобилей: подземные гаражи (гаражи-стоянки) неограниченной вместимости; надземные гаражи (гаражи-стоянки) закрытого типа вместимостью до 500 стояночных мест; гаражи (гаражи-стоянки) открытого типа, а также парковки вместимостью до 300 стояночных мест.

На территории города запрещается новое размещение гаражей боксового типа, металлических тентов типа "ракушка", "пенал".

Гаражные боксы по "адрес" соответствуют их назначению.

Стена гаражных боксов по "адрес" и обращенная к соседнему участку по "адрес" - глухая, без оконных и дверных проемов, выполнена из керамического кирпича (огнестойкий материал). Таким образом, в соответствии с пунктами 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

В сносе данных сооружений нет необходимости.

Гаражные боксы, расположенные на территории границы земельных участков в "адрес", являются объектом недвижимости, представляют собой одноэтажное здание (над частью гаражных боксов выполнена надстройка), прямоугольной конфигурации в плане с продольными и поперечными несущими стенами из кирпича, перекрытия деревянные, группа капитальности III. Фундамент ленточный, бетонный. Стены выполнены из керамического кирпича. Перекрытие - деревянный настил по балкам. Крыша - деревянная скатная. Кровля выполнена из профилированных металлических листов. Повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, отсутствуют.

Техническое состояние конструкций гаражных боксов, расположенных по "адрес" соответствует работоспособному техническому состоянию. Гаражные боксы, расположенные по "адрес" не представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Постройка по "адрес" представляет собой одноэтажное здание, прямоугольной конфигурации в плане с продольными и поперечными несущими стенами из силикатного кирпича, перекрытия деревянные, группа капитальности III. Фундамент ленточный, бетонный, стены выполнены из силикатного кирпича. Перекрытие - деревянный настил по балкам. Крыша - деревянная скатная. Кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов (шифер). Повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций отсутствуют.

Техническое состояние конструкций постройки по "адрес" соответствует работоспособному техническому состоянию. Постройка не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от 28 февраля 2022 г. N1-2022 расстояние от деревянного дома на участке по "адрес" до гаражей гаражных боксов на участке по "адрес" и "адрес" не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Расстояние от деревянных построек на участке по "адрес" до гаражей гаражных боксов на участках по "адрес" и "адрес" не нормируется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Жилой дом по "адрес" - IV (V) степени огнестойкости.

Гаражи гаражного бокса по "адрес" II степени огнестойкости.

При строительстве гаражных боксов по "адрес" и "адрес" допущено нарушение требований пожарной в части нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Для выполнения требований пожарной безопасности необходимо привести в соответствие с требованиями таб.6.8 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" пожарно-техническую высоту сооружения гаражей гаражных боксов по "адрес" и "адрес" в том числе посредством демонтажа конструкций, превышающих значения по высоте более 3 м. Указанное мероприятие позволит обеспечить требования пожарной безопасности в части обеспечения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека (от 500 кв.м до 800 кв.м.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведённых по делу судебных экспертиз, учитывая, что при строительстве спорных гаражных боксов было допущено нарушение требований пожарной безопасности в части не распространения пожара на соседние здания и сооружения, учитывая, что возведённое строение на втором этаже в виде сторожки гаража не оформлено документально, водосток не имеет документального оформления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части, а именно обязании Прудниковой М.В. снести второй этаж здания по "адрес", оборудовать водоотведение сточных вод с гаражей без слива на проезжую часть улицы по "адрес" возложении на Прудникова Ю.Ю. обязанности по восстановлению забора между земельными участками, переноса постройки от границы земельного участка на расстояние, установленное кадастровым планом, обязании оборудовать кровлю гаражей для водостока. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возложения на Прудникову М.В. обязанности снести второй этаж здания по "адрес", возложении на Прудникова В.В. обязанности оборудовать кровлю гаражей для водостока, взыскании судебных расходов, отмене в части возложения на Прудникова Ю.Ю. обязанности восстановить забор между земельными участками, перенести постройки от границы участка на расстояние, установленное кадастровым планом с принятием в указанной части нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения экспертов Суворова А.А, Цветкова В.И, Хохрякова С.Ф, опрошенных в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что гаражи, расположенные в границах земельных участков ответчиков, на земельный участок истцов не выступают, угрозы для жизни и здоровью граждан не представляют, не распространение пожара можно достичь путем демонтажа конструкций, превышающих по высоте более 3 м.

Отказывая в удовлетворении требований Кудреватовой Н.Н. о переносе гаражей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, отсутствий доказательств нарушения условий инсоляции земельного участка Кудреватовой Н.Н.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден уклон кровли гаражей на участке Прудникова Ю.Ю. в сторону соседнего земельного участка смежного с участком истцов, в связи с чем с учетом рельефа местности вода стекает на земельный участок истцов с кадастровым "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на Прудникова В.В. оборудовать кровлю гаражей для водостока. Однако, учитывая, что судом первой инстанции при этом не указано на устранение конкретного нарушения, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части с указанием на возложение обязанности на Прудникова Ю.Ю. оборудовать уклон кровли гаража по "адрес" с кадастровым N, гаража по "адрес" с кадастровым N в сторону земельного участка с кадастровым "адрес", принадлежащего Прудникову Ю.Ю. на праве собственности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на Прудникову М.В. обязанности по сносу второго этажа здания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что надстройка в виде второго этажа возведена на гараже с кадастровым N по "адрес", пришел к выводу об изменении решения районного суда в части возложения на Прудникову М.В. обязанности снести второй этаж здания по "адрес", указав на обязанность по сносу за свой счет надстройки в виде второго этажа гаража с кадастровым N по "адрес"

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе автоматических ворот со стороны "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств угрозы жизни, здоровья граждан возведением ответчиком Прудниковой М.В. автоматических ворот.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации -иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцам, при рассмотрении дела не представлено, спорные постройки не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют доказательства реальной угрозы жизни и здоровья граждан, реального нарушения прав истцов несоблюдением ответчиком необходимого отступа от общей межи при строительстве гаражей, отсутствуют доказательства нарушения прав истца Кудреватовой Н.Н. в результате возведения ответчиками гаражей и нарушения условий инсоляции земельного участка Кудреватовой Н.Н, отсутствуют доказательства угрозы жизни, здоровья граждан возведением Прудниковой М.В. автоматических ворот.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебных экспертиз, пояснения экспертов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений, принимая во внимание, что для устранения нарушений правил противопожарной безопасности предусмотрены иные способы, отличающиеся от переноса гаражей на расстояние 1 м от смежной границы, что отражено в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю". Так, для устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенной при строительстве гаражей, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить данные нарушения путем приведения в соответствие пожарно-технической высоты сооружения гаражей путем демонтажа конструкций, превышающих значения по высоте 3м.

При рассмотрении дела судами вопреки доводам кассационных жалоб были установлены обстоятельства и период пользования постройками, дата их возведения, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассаторов о несогласии с отказом судов в сносе спорных строений ответчиков являются несостоятельными, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности по сносу гаражей. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При установленных судом обстоятельствах, наличия иного способа устранения прав истцов, основания для сноса спорного строения отсутствовали.

Судами при рассмотрении дела дана оценка доводам истцов в той части, что угроза жизни и здоровью граждан создается в результате нарушения противопожарных расстояний.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение, в частности, может быть устранено путем демонтажа конструкций, превышающих значения по высоте более 3 м.

Применение предложенного экспертом способа устранения нарушений противопожарных норм является разумным, целесообразным и исполнимым средством восстановления нарушенных прав истцов в рассматриваемой части.

Вместе с тем, истцы при рассмотрении дела настаивали на сносе постройки, не желая избрать иной способ восстановления нарушенных прав.

В целом, доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Не могут служить основанием к отмене и доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, поскольку после замены судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно объявлялся состав суда, т.е. судебное разбирательство началось с начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ). Само же по себе изменение состава суда не является препятствием к рассмотрению дела и не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не устанавливает такого запрета, а лишь содержит требование о необходимости рассмотрения дела с начала.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Орловой Н.С. и Кудреватовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи