Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26791/2022[88-1598/2023-(88-25794/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0010-01-2022-000357-45 по иску Белявской Анжелы Евгеньевны к ООО "Транссиб" о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ООО "Транссиб" к Белявской Анжеле Евгеньевне, Лапыгину Виктору Владимировичу о признании сделки ничтожной, по кассационной жалобе Белявской Анжелы Евгеньевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Белявская А.Е. обратилась с иском к ООО "Транссиб", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 448000 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления -7 000 руб, оплате услуг представителя - 60000 руб, по уплате государственной пошлины - 8383 руб.

Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2021 г. водитель ООО "Транссиб" Литоренко С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Outback получил механические повреждения. В связи с чем транспортное средство эксплуатации не подлежало, истец не имела возможности на нем передвигаться. На время ремонта вынуждена была 1 марта 2021 г. заключить договор аренды без экипажа с Лапыгиным В.В, ежедневная арендная плата составляла 3500 руб. Полагала, что виновными действиями ответчика ей причинены убытки в виде арендной платы по данному договору в размере 448000 руб, уплаченных за 128 дней аренды автомобиля.

ООО "Транссиб" обратилось со встречным иском к Белявской А.Е, Лапыгину В.В, в котором просило признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2021 г, заключённый между Белявской А.Е. и Лапыгиным В.В, ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указывало, что договор аренды транспортного средства Subaru Impreza XV заключен Белявской А.Е. и Лапыгиным В.В. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор безвозмездного пользования автомобилем Белявской А.Е, что влечет признание спорной сделки ничтожной.

Ничтожность договора аренды транспортного средства от 1 марта 2021 г. подтверждается условиями сделки о том, что договор заключен на срок до 1 сентября 2021 г, предусмотрено, что договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, хотя в соответствии с пунктом 3.6 истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон. В период действия договора c 7 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. оплата по договору не производилась, арендодатель её не требовал, автомобиль при этом арендодателю по истечению срока договора не возвращался, находился в безвозмездном пользовании у истицы до 30 сентября 2021 г, договорные отношения в данный период не оформлялись. Полагало, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истинной целью сторон при заключении оспариваемого договора было создание видимости возникновения у Белявской А.Е. оснований для взыскания убытков, а не извлечение арендодателем прибыли.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белявская А.Е. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Транссиб" отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что транспортное средство использовалось для выполнения ею своих трудовых функций, материнских обязанностей, перевозки ребенка, а также для своих личных целей в любое время суток. Без автомобиля она не могла фактически выполнять указанные действия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. в районе д. 55 на ул. Строителей в г. Стрежевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КО 449-05", государственный регистрационной знак N принадлежащего ООО "Транссиб", под управлением Литаренко С.В, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО СП "Авангард" и под управлением Першина С.М, автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N принадлежащего Хачынову А.Ф. и под управлением Татьянина В.В, автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Белявской А.Е. и под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Литаренко С.В, который работал в ООО "Транссиб" водителем спецавтотехники на основании приказа от 18 марта 2020 г. и был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО "Транссиб" 26 февраля 2021 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Литаренко С.В. в нарушении Правил дорожного движения, прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникновением у истца материального ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании соглашений об урегулировании страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2021 г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25 мая 2021 г. АО ГСК "Югория", признав случай страховым, выплатило Белявской А.Е. страхую сумму в размере 62140 руб. и 15 000 руб.

22 марта 2021 г. Белявской А.Е. выдано направление на ремонт автомобиля Subaru Outback на СТОА в ООО "СК Моторс Колор", расположенному в г. Сургуте и 27 марта 2021 г. автомобиль передан истицей для проведения ремонта.

6 июля 2021 г. автомобиль получен Белявской А.Е. после ремонта на СТО ООО "СК Моторс Колор".

В период нахождения автомобиля истца на ремонте 1 марта 2021 г. между Лапыгиным В.В. и Белявской А.Е. заключен договор аренды автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак N, согласно которому Лапыгин В.В. передал истице за плату во временное пользование указанный автомобиль.

При этом арендная плата за пользование автомобилем установлена в 3 500 рублей за сутки, срок аренды - до 1 сентября 2021 г. Автомобиль передан арендодателем арендатору 1 марта 2021 г.

Согласно представленным истцом распоряжениям о переводе денежных средств, Белявская А.Е. передала Лапыгину В.В. в счёт оплаты аренды транспортного средства по указанному договору 30 апреля 2021 г. - 105000 руб. за апрель, 31 мая 2021 г. - 108500 руб. за май, 1 июля 2021 г. - 105000 руб. за июнь, 7 июля 2021 г. - 21000 руб. за июль.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2021 г. автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу, снят с учета с передачей другому лицу 22 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в связи с повреждением автомобиля вынуждена была заключить договор аренды автомобиля с Лапыгиным В.В. и нести по нему расходы в размере арендной платы, поскольку нуждалась в автомобиле, а значит, понесённые спорные расходы являются убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белявской А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, заключение договора аренды не являлось объективно необходимым.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Транссиб" о признания договора аренды недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание не только факт заключения спорной сделки, но и её исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему вреда (убытков) лицом, причинивших вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Правильно распределив бремя доказывания, применив при разрешении спора правовые акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, отсутствием доказательств необходимости заключения договора аренды, установив, что аренда истицей автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно. Тот факт, что автомобиль является неотъемлемой частью ее повседневной жизни, обеспечивает привычный для нее деловой и личный распорядок жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми. Таким образом, расходы, понесённые истицей в виде арендной платы, нельзя признать убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, к возмещению которых обязан ответчик.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по сути отражают позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности оцененных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белявской Анжелы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева