Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26835/2022[88-1569/2023-(88-25762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-009332-82) по иску Наумовой Светланы Юрьевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Наумовой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Светлана Юрьевна (далее по тексту - Наумова С.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ОПФР по Новосибирской области, ответчик), в котором просила признать незаконным решение ОПФР по Новосибирской области от 5 июля 2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Наумовой С.Ю. в части не включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения в Новосибирском государственном педагогическом университете с 1 декабря 1991 г. по 17 июня 1996 г, что составляет 4 года 6 месяцев 17 дней, и периода отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) до достижения 1, 5 и 3-х лет с 8 июля 2007 г. по 31 августа 2009 г, что составляет 2 года 1 месяц 24 дня, обязать ответчика включить Наумовой С.Ю. указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признать незаконным решение ответчика от 5 июля 2021 г. в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости Наумовой С.Ю. с даты обращения 1 февраля 2021 г, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения 1 февраля 2021 г..

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 г. истец обратилась в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. По результатам рассмотрения указанного заявления решением ОПФР по Новосибирской области от 5 июля 2021 г. Наумовой С.Ю. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В свою очередь истец полагает, что приведенная ОПФР по Новосибирской области формулировка отказа является формальной, решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г, исковые требования Наумовой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наумова С.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. Наумова С.Ю. обратилась в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Новосибирской области от 5 июля 2021 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный страховой стаж не зачтены периоды работы Наумовой С.Ю. с 1 сентября 1992 г. по 31 мая 1996 г. - период обучения в Новосибирском государственном педагогическом университете, с 8 июля 2007 г. по 31 августа 2009 г. - период отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 и 3-х лет, 12 апреля 2012 г, с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2014 г. - период отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем специальный стаж истца составил 21 год 05 месяцев 10 дней, ИПК 65, 633.

Разрешая заявленные Наумовой С.Ю. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционное определение состоит из 10 листов, однако в материалах дела имеется обжалуемое апелляционное определение страницы с 1 по 4 и страница 10, таким образом отсутствует полный текст апелляционного определения, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не представляется возможным проверить законность обжалуемого апелляционного определения, правильность применения и толкования норм судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 - 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны применительно ко всем заявленным исковым требованиям.

Однако проверить выполнение данных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела полного текста обжалуемого апелляционного определения, каких-либо сведений о причинах отсутствия полного текста апелляционного определения в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при этом должны быть рассмотрены все заявленные исковые требования.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи