Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26837/2022[88-1717/2023-(88-25916/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2022 (54RS0003-01-2021-003730-90) по иску Шматкова Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Погосовой Лусине Арутюновне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Погосовой Лусине Арутюновны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шматков М.А. обратился в суд с иском к ИП Погосовой Л. А. о защите прав потребителей.

Просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Погосовой Л. А. в свою пользу двукратную стоимость поврежденной детали в размере 150795, 84 руб, неустойку за период с 21 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г. в сумме 1579 рублей, неустойку, начиная с 21 мая 2021 г. по дату вынесения решения, исходя из 3 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по отправки претензии в сумме 237, 42 руб, расходы на отправку диска в г. Новосибирске в сумме 1970, 66 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 570 руб, расходы на отправку диска из Новосибирска в сумме 1277, 75 руб, расходы по оплате услуг шинного центра "Вианор" в сумме 645 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. истец на принадлежащем ему автомобиле марки BMW, модель 330d xDrive, 2021 года выпуска, с общим пробегом 1600 км обратился в Шинный центр "ЗОЛОТАЯ КОЛЕСНИЦА" в г. Анапа, где ему была оказана услуга по установке заплатки на колесную покрышку "PIRELLI Р ZERO 255/30 R20 92Y" смонтированную на колесном диске "20" Y-spoke 795М Performance 8, 5J X J20. Стоимость услуги согласно кассовому чеку N 38, полученному в кассе торгового зала, составила 650 рублей. Оказание услуги заключалось в том, что колесо было демонтировано с автомобиля, покрышка снята с диска, установлена заплатка на месте ранее установленного жгута в том же сервисе днем ранее, покрышка смонтирована на диск, колесо отбалансировано и в сборе обратно установлено на автомобиль.

После выполнения работ истцом были обнаружены на боковой кромке колесного диска многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: многочисленные следы деформации ЛКП диска на его кромке в местах приложения рабочего инструмента (монтажки); значительный откол куска ЛКП (в диаметре примерно 5-7 мм) в области внутренней кромки колесного диска со стороны примыкания колесной шины; царапины на ЛКП в области кромки колесного диска.

15 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ. Ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что в г. Анапе не имеется специалистов по проведению технических экспертиз, а истец проживает в г. Новосибирске, он был вынужден демонтировать поврежденный колесный диск и направить его в г. Новосибирск для проведения независимой технической экспертизы причин образования повреждений вследствие некачественно оказанной услуги по шиномонтажу или вследствие эксплуатации транспортного средства. 25 июня 2021 г. экспертом ООО "Патриот" был произведен осмотр колесного диска в шинном центре "Вианор", согласно экспертному заключению повреждения колесного диска "20" Y-spoke 795М Performance 8, 5J X J20 могли образоваться в результате проведения шиномонтажных работ, не отвечающих требованиям технологии завода изготовителя, либо иных сертифицированных технологий. Указанные недостатки являются существенными, значительно ухудшающими качество оказанных услуг и общую стоимость автомобиля. Недостатки невозможно устранить без существенных расходов. Поскольку ответчик объективно не располагает возможностью приобрести аналогичный диск, то есть не способен устранить недостатки, образовавшиеся из-за ненадлежащего качества шиномонтажных работ, истец намерен устранить недостатки в сторонней организации, путем приобретения у официального дилера БМВ ООО Фирма "БАКРА" в г. Краснодар нового аналогичного колесного диска. Двукратная стоимость нового диска составляет 150795, 84 руб. Учитывая факт нарушения прав потребителя, наличие нравственных страданий, отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. с ИП Погосовой Л. А. в пользу Шматкова М.А. взысканы двукратная стоимость поврежденного диска в сумме 150 795, 84 рублей, расходы по отправке претензии 237, 42 рублей, расходы на отправку диска в г. Новосибирск в сумме 1970, 66 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 570 рублей, расходы на отправку диска из г. Новосибирска в сумме 1277, 75 руб, стоимость услуг шинного центра "Вианор" 645 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, неустойка в сумме 650 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 60000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

С ИП Погосовой Л.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4214 рублей, в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

ИП Погосова Л. А. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец использовал автомобиль на основании договора аренды, при этом автомобиль принадлежит арендодателю - юридическому лицу на основании договора лизинга, при этом судами не была дана оценка договору лизинга, то есть не был выяснен вопрос наличия у арендодателя права сдавать автомобиль в аренду третьим лицам, соответственно не установлено имел ли истец право на обращение в суд с иском. Также суд не исследовал и то обстоятельство, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, что является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом. Кроме того, судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль, являясь предметом лизинга и находясь во владении юридического лица, не мог использоваться для личных (бытовых) нужд. Арендодатель и лизингодатель не были привлечены к участию в деле, тогда как их права были затронуты вынесенными судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 мая 2021 г. Шматков М.А. обратился в Шинный центр "ЗОЛОТАЯ КОЛЕСНИЦА" в г. Анапа для оказания услуги по установке заплатки на колесную покрышку "PIRELLI Р ZERO 255/30 R20 92Y", смонтированную на колесном диске "20" Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20 на автомобиле BMW. Стоимость услуги согласно кассовому чеку N38 ИП Погосова Л.А, полученному в кассе торгового зала составила 650 рублей.

Работы были выполнены путем демонтажа колеса с автомобиля, снятия покрышки с диска, установлении заплатки на месте ранее установленного жгута в том же сервисе днем ранее, покрышка смонтирована на диск, колесо отбалансировано и в сборе обратно установлено на автомобиль.

После выполнения работ истец обнаружил на боковой кромке колесного диска многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: многочисленные следы деформации ЛКП диска на его кромке в местах приложения рабочего инструмента (монтажки); значительный откол куска ЛКП (в диаметре примерно 5-7 мм) в области внутренней кромки колесного диска со стороны примыкания колесной шины; царапины на ЛКП в области кромки колесного диска.

Согласно заключению ООО "Патриот", повреждения колесного диска "20" Y-spoke 795М Performance 8, 5J X J20 могли образоваться в результате проведения шиномонтажных работ, не отвечающих требованиям технологии завода изготовителя, либо иных сертифицированных технологий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", повреждения колесного диска 20" Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20, могли быть образованы в результате проведения шиномонтажных работ от 12 мая 2021г. Учитывая характер и локализацию повреждений, выявленных на различных поверхностях легкосплавного диска 20" Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20, ориентированность и локализацию следовой информации, повреждения колесного диска 20" Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20 не могли быть образованы вследствие эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования.

С учетом требований изготовителя BMW можно констатировать, что повреждения на колесном диске 20" Y-spoke 795М Performance 8.5J Х120 не ремонтопригодны. Восстановление колесного диска 20" Y-spoke 795М Performance 8.5J XI20 без его замены на новый - невозможно.

Согласно ответу официального дилера БМВ ООО, Фирма "БАКРА" в г. Краснодар, заказу NPSO052525 от 13 мая 2021г, стоимость нового указанного колесного диска составляет сумму 75397 руб. 92 коп.

15 мая 2021 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим выполнением работ.

Ответа от ответчика на данную претензию не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 28, 31, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при выполнении работ ответчиком по установке заплатки на колесную шину был поврежден колесный диск, в связи с чем взыскал с ИП Погосовой Л. А. стоимость данного диска в двойном размере. Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 руб. Кроме того, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. При взыскании штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа уменьшен до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пункту 36 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Таким образом, закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела, судами было установлено, что именно в результате работ по установке заплатки на колесную шину автомобиля истца, был поврежден колесный диск, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика двойной стоимости поврежденного диска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем услуг, поскольку являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены ввиду несостоятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 года N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О, от 29 мая 2019 года N 1379-О, от 25 июня 2019 года N 1646-О и др.).

Согласно договору аренды от 30 апреля 2021 г. транспортное средство используется арендатором для собственных нужд. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в случае повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки (пункт 4. 3 договора аренды).

В данном случае судами сделаны верные выводы, что Шматков М. А. в правоотношениях с ИП Погосовой Л. А. является потребителем в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителя" применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом нарушены правила подсудности спора, данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку собственником автомобиля является юридическое лицо, а ответчик имеет статус предпринимателя, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения явились требования Шматкова М. А. о взыскании с ИП Погосововй Л. А. денежных средств в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, процессуальных нарушений в части соблюдения правил подсудности рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы о непривлечении к участию в деле арендодателя автомобиля ООО "Вертекс-Логистика" не влекут отмену судебных постановлений так как не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, данный довод заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу. Кроме того, ранее данный довод ответчиком не заявлялся, как и не заявлялось ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что доводы о недостаточно подробном или ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосовой Лусине Арутюновны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова