Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26841/2022[88-1706/2023-(88-25905/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2022 (22RS0065-02-2021-006602-93) по иску Аргутяна Рубена Размиковича к Мацура Антону Петровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мацура Антона Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аргутян Р. Р. обратился с иском к Мацура А. П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 г. в 15.40 час. в г. Барнауле возле дома N13 по ул. 42 Краснознаменной бригады произошло столкновение автомобиля Хенде Туссон, государственный регистрационный знак N, под управлением Аргутяна Р. Р, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Мацура А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии автомобилей является водитель Мацура А.П, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Принадлежащий истцу автомобиль Хенде Туссон был поврежден.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 303300 руб, а также возместить судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2022 г. с Мацура А.П. в пользу Аргутяна Р.Р. взысканы убытки, причиненные в результат ДТП в размере 65 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 мая 2022 г. изменено. Второй абзац резолютивной части обжалуемого решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Мацура Антона Петровича в пользу Аргутяна Рубена Размиковича в возмещение ущерба 151 360 руб.

Взыскать с Аргутяна Рубена Размиковича в пользу Мацура Антона Петровича в возмещение судебных расходов 733 руб. 50 коп.

Взыскать с Аргутяна Рубена Размиковича государственную пошлину в доход бюджета г. Барнаула в сумме 2 033 руб.

Мацура А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ремонт автомобиля истца возможен с использованием запасных частей, бывших в употреблении, что отражено в заключении судебной экспертизы. Разумность данного способа восстановления автомобиля следует из его стоимости по отношению к стоимости восстановительного ремонта новыми деталями без износа. Способ восстановления автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, является распространенным, о чем свидетельствует огромный рынок контрактных и бывших в употреблении запасных частей. Истцом не было представлено доказательств восстановления автомобиля новыми оригинальными запасными частями. Судом первой инстанции обоснованно к взысканию была определена сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта путем использования новых деталей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 сентября 2021 г. в 15.40 час. в г. Барнауле на ул.42 Краснознаменной бригады возле дома N13 произошло столкновение автомобиля Хенде Туссон, имеющего регистрационный знак N под управлением собственника Аргутяна Р.Р, и автомобиля Рено Логан, с регистрационным знаком N, под управлением собственника Мацура А.П. Автомобили двигались попутно по ул. Советской Армии в направлении ул.42 Краснознаменной бригады, водитель Аргутян Р.Р. двигался в правом ряду и не успел затормозить, когда водитель Мацура А.П. резко перестроился перед ним после обгона.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основе заключения экспертов, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей и распределил между ними степень вины по 50%.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туссон по состоянию на дату ДТП составила: с учетом износа - 91 400 руб, без учета износа - 303 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туссон по состоянию на день ДТП, с использованием дубликатных запасных частей, составила: с учетом износа - 56 600 руб, без учета износа - 129 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туссон по состоянию на день ДТП, с использованием запасных частей со вторичного рынка, бывших в употреблении, составила: с учетом износа - 129 400 руб, без учета износа - 131 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, указав, что автомобиль Хенде Туссон, 2006 г. выпуска, имеет большой срок эксплуатации, значительный пробег на момент ДТП, пришел к выводу о возможности его восстановления с использованием запасных частей со вторичного рынка, бывших в употреблении, в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 65650 руб, с учетом установленной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного пришествия по 50 %.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что с учетом принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, ввиду отсутствия доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением новых деталей, узлов и агрегатов в сумме 151650 руб. (303300х50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба были учтены судом апелляционной инстанции.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, обосновано был применен принцип полного возмещения убытков, при этом дана оценка заключению эксперта о том, что в ходе исследования на представленном автомобиле не установлено наличие заменяемых деятелей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчиком доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего путем замены деталей, реализуемых на вторичном рынке, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вопреки доводам кассационной жалобы в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

В этой связи признаются несостоятельными доводы кассатора о том, что истец не представил доказательств восстановления автомобиля с применением новых оригинальных деталей, узлов и агрегатов.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацура Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова