Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26872/2022[88-1534/2023-(88-25727/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2020-004850-35 по иску Черных Николая Васильевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Черных Н.В, на АО "Банк Русский Стандарт" возложена обязанность исключить из расчета задолженности Черных Н.В. по договору N от 04.04.2012 о предоставлении и обслуживании карты задолженность по процентам и неустойкам, начисляемым на сумму 18 515, 92 долларов США начиная с 31.07.2020; с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Черных Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 500 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черных Н.В. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на проезд представителя Тихомирова М.Ю. из "адрес" в "адрес" и обратно для участия в судебных заседаниях в общем размере 36 806, 22 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выбор для участия в судебных заседаниях по иску Черных Н.В. представителя Банка Тихомирова М.Ю. из "адрес" продиктован объективными причинами, а именно, сложностью дела и объемом проделанной работы. Тихомиров М.Ю. принимал активное участие при рассмотрении дела. Второй представитель Банка Пивко К.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже находилась в декретном отпуске. Вывод суда о возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того, из-за разницы во времени между городами Москва и Красноярск судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Черных Н.В, назначенное на 11 часов по местному времени, невозможно было организовать посредством видеоконференц-связи.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.11.2021, исковые требования Черных Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа были удовлетворены частично.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли Пивко К.В, действующая на основании доверенности от 12.10.2020 и принимавшая участие в предварительном судебном заседании 09.02.2021 и в судебном заседании 08- 13.04.2021, а также Тихомиров М.Ю, действующий на основании доверенности от 12.10.2020 и принимавший участие в судебном заседании 08.04.2021 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Черных Н.В. расходов, связанных с командированием для участия в судебных заседаниях представителя банка Тихомирова М.Ю, ответчик указывал, что участие в судебном разбирательстве юриста центрального аппарата Банка являлось необходимым в связи со сложностью дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми для защиты интересов Банка, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия представителей АО "Банк Русский Стандарт" в г. Красноярске, о чем свидетельствует, в том числе, участие при разбирательстве дела представителя Красноярского офиса Банка - Пивко К.В. Кроме того, ответчик вправе был ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассмотренном случае суд правильно указал на отсутствие необходимости оплаты расходов на представителя АО "Банк Русский Стандарт" Тихомирова М.Ю. из "адрес" в судебном заседании в "адрес", поскольку дело рассматривалось с участием представителя филиала ответчика в "адрес" по доверенности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность разумности и оправданности несения ответчиком расходов на представителя Тихомирова М.Ю, проезд которого в "адрес" составил размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что из-за разницы во времени судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Черных Н.В, назначенное на 11 часов по местному времени, невозможно было организовать посредством видеоконференц-связи, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ответчик не был лишен права ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева