Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26915/2022[88-1655/2023-(88-25854/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0006-01-2021-000801-87 по иску Ворониной Ольги Владимировны к Надточему Алексею Степановичу, Соловьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Надточего Алексея Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Саяногорским городским судом Республики Хакасия объяснения представителя Надточего А.С. - Куйдиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ворониной О.В. - Заборовской Н.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском к Надточему А.С, Соловьеву С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 8 сентября 2021 г. около дома "адрес", дорожно-транспортного происшествия по вине Соловьева С.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащего на праве собственности Надточему А.С, ее автомобилю Toyota Ractis причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составляет 95 600 руб.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Соловьев С.Н, а собственником транспортного средства - Надточий А.С, гражданская ответственность которых не застрахована, то именно последний должен возместить ей причиненный имущественный вред.

Просила взыскать с Надточий А.С. 95 600 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Соловьева С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Надточего А.С. в пользу Ворониной О.В. взыскано 38 240 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 1 227, 20 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 800 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, 800 руб. по оплате услуг представителя; с Соловьева С.Н. в пользу Ворониной О.В. взыскано 57 360 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 1 840, 80 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 200 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Надточим А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 2101 Соловьев С.Н, при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Ractis под управлением Ворониной О.В, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Соловьев В.Н, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от 30 июля 2017 г. собственником автомобиля ВАЗ 2101 является Надточий А.С.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 2101 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль выбыл из обладания Надточего А.С. в результате преступных действий Соловьева С.Н, управлявшего и причинившего им вред истцу Ворониной О.В. в момент ДТП, пришел к выводу о том, что Надточий А.С. на основании п.2 ст.1079 ГК РФ не несёт ответственности перед истцом за причинённый тем вред. Указав при этом, что Воронина О.В. не лишена права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Соловьеву С.Н. по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился, определяя лицо, которое обязано возместить Ворониной О.В. причиненный имущественный вред, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 г, Соловьев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором суда установлено, что в период с 10-00 часов до 16 час. 5 мин. 8 сентября 2021 г. Соловьев С.Н, находясь во дворе "адрес", желая совершить поездку, действуя с умыслом направленным на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2101, N принадлежащим Надточему А.С, находящимся на территории усадьбы дома по указанному адресу, без цели хищения, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сиденье, завел при помощи ключа зажигания двигатель автомобиля и направился по улицам "адрес", после чего, проезжая по "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передав данный автомобиль на хранение своей матери вместе с ключами от него, зная о длительном использовании автомобиля братом матери - Соловьевым С.Н, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована, Надточий А.С. не предпринимал мер к пресечению действий Соловьева С.Н. по управлению транспортным средством без законных оснований, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда, определив размер их ответственности 40% и 60 % соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии вины Надточего А.С. в завладении Соловьевым С.Н. автомобилем ВАЗ 2101, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, Так, суд апелляционной инстанции учел, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчику Надточему А.С. стало известно в день его совершения - 8 сентября 2021 г, однако с заявлением об угоне транспортного средства он обратился в правоохранительные органы только 23 декабря 2021 г, т.е. после подачи Ворониной О.В. иска в суд - 8 октября 2021 г.

Кроме того, причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования Соловьевым С.Н. транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 г, при содействии владельца источника повышенной опасности Надточего А.С. в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, учитывал обстоятельства, при которых произошло завладение Соловьевым С.Н. источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надточего Алексея Степановича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.