Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26922/2022[88-1660/2023-(88-25859/2022)]

N88-1660/2023

г. Кемерово 15 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Ишуткиной Татьяны Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 04MS0047-01-2021-010095-66 по иску Ишуткиной Татьяны Андреевны к Цыденжаповой Ирине Алексеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ишуткиной Татьяны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ишуткина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 мая 2022 г. исковые требования Ишуткиной Т.А. к Цыденжаповой И.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного дела 1 марта 2022 г. мировым судьей была назначена судебная экспертиза электробытовой техники - морозильной камеры.

Ишуткина Т.А. просила взыскать с Цыденжаповой И.А. в свою пользу судебные расходы, связанные с доставкой морозильной камеры до экспертного учреждения в размере 4 476, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г, заявление Ишуткиной Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишуткиной Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 мая 2022 г. исковые требования Ишуткиной Т.А. к Цыденжаповой И.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного дела 1 марта 2022 г. мировым судьей была назначена судебная экспертиза электробытовой техники - морозильной камеры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.56, 94, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения Ишуткиной Т.А. судебных расходов не установлен, поскольку из представленных истцом суду кассовых чеков об оплате бензина не следует, что данные расходы понесены именно Ишуткиной Т.А. для доставки морозильной камеры до экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов, истец не была поставлена мировым судьей в известность о необходимости представления дополнительных доказательств несения данных расходов, мировой судья не произвел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, в данном случае, рассмотрению подлежал не иск, а заявления о взыскании судебных расходов, правила относительно проведения подготовки дела к судебному разбирательств, разъяснения судом действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле применимы в исковом производстве. Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была извещена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки не предоставила, заявление было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, связанных с доставкой морозильной камеры до экспертного учреждения, доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 июля 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишуткиной Татьяны Андреевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко