Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26977/2022[88-1663/2023-(88-25862/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-002271-18) по иску Алейника Виталия Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алейника Виталия Андреевича на решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейник Виталий Андреевич (далее - Алейник В.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Алейник В.А. 24 апреля 2020 г. обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий адвокатом Смык И.Б.

Заявление Алейника В.А. было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП Nпр-2020).

В период с 25 марта 2021 г. по 12 июля 2021 г. руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области было допущено бездействие, выраженное в не направлении материала проверки по подследственности, непринятии решения по материалу проверки.

Алейник В.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 10 сентября 2021 г. жалоба Алейника В.А. удовлетворена. Признано бездействие руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области выразившееся в не направлении материала проверки N487 пр-20 по заявлению Алейника В.А. по подследственности в период с 25 марта 2021 г. по 12 июля 2021 г. и не принятии в указанный срок решения по данному материалу.

В результате незаконного бездействия ответчика, нарушающего конституционные права Алейника В.А, он испытал нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Алейник В.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 99000 руб, а также взыскать судебные расходы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска Томской области от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 5 июля 2022 г. исковые требования Алейника В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алейник В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алейник В.А. обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области по факту совершения мошеннических действий адвокатом Смык И.Б, указал, что 1 июля 2019 г. между ним и Смык И.Б. достигнуто соглашение об осуществлении его защиты по уголовному делу. В интересах Алейника В.А. К. произвела оплату услуг защитника в размере 30000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который ему сообщил Смык И.Б. В ходе уголовного судопроизводства Смык И.Б. надлежащим образом не исполнял обязательства по его защите, в судебном заседании заявил самоотвод, при этом денежные средства в счет оплаты услуг не возвратил.

Судом установлено, подтверждается ответом на судебный запрос cледственного управления Следственного комитета России по Томской области от 9 сентября 2021 г, что 16 июля 2020 г. следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменно заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, 3 марта 2021 г. следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области принято постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

9 марта 2021 г. материал проверки поступил в следственное управление Следственного комитета России по Томской области, 11 марта 2021 г. постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено руководителем отдела процессуального контроля следственного управления.

12 марта 2021 г. материал проверки направлен руководителю следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области для организации дополнительной проверки, по результатам которой 25 марта 2021 г. принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по Советскому административному округу г. Омска управления Следственного комитета России по Омской области, которое отменено 12 июля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области.

В ходе доследственной проверки следователем проведены мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, в том числе получены сведения о банковском счете, с которого К. перевела денежные средства, открытом в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 28/4, инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения владельца банковской карты, с использованием которой Киндра М.В. перевела денежные средства, а также связи данного лица со Смыком И.Б, в ПАО "Сбербанк" истребованы сведения о владельце данной банковской карты.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено, что указанные действия совершены на территории Советского административного округа г. Омска, 28 июля 2021 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в следственный отдел по Советскому административному округу г. Омска управления Следственного комитета России по Омской области для организации дальнейшей проверки.

29 июля 2021 г. материал проверки поступил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, после его проверки 5 августа 2021 г. направлен в следственный отдел по Советскому административному округу г. Омска управления Следственного комитета России по Омской области для организации дальнейшей проверки.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Алейник В.А. указывает, что в период с 25 марта 2021 г. по 12 июля 2021 г. руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области допущено бездействие, в результате чего он испытал нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г. по жалобе Алейника В.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области, выразившееся в не направлении материала проверки N 487 пр-20 по заявлению Алейника В.А. по подследственности в период с 25 марта 2021 г. по 12 июля 2021 г, не принятии в указанный срок решения по данному материалу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ и причинение морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что само по себе признание постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г. незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области, выраженного в ненаправлении материала проверки по подследственности в период с 25 марта 2021 г. по 12 июля 2021 г, непринятии решения по материалу проверки о нарушении нематериальных прав истца и об испытанных истцом нравственных переживаниях не свидетельствует, а лишь подтверждает реализацию его процессуальных прав в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Алейнику В.А. нравственных и физических страданий, связанных с бездействием следственного органа, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами правомерно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников следственного органа признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников незаконным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого огласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении морального вреда Алейнику В.А. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алейника Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева