Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-27018/2022[88-1665/2023-(88-25864/2022)]

N 88-1665/2023

(88-25864/2022)

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-145/2021 (УИД 75RS0023-01-2020-004114-53) по заявлению Комарова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по иску Комарова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Комарова Андрея Викторовича - Васильевой Евгении Александровны на определение Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комарова Андрея Викторовича (далее по тексту - Комаров А.В, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2021 г. отменено, исковые требования Комарова А.В. к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2021 г. отменено, исковые требования Комарова А.В. к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

11 марта 2022 г. истец Комаров А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90200 рублей.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с ООО "Приоритет" в пользу Комарова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. определение Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, с ООО "Приоритет" в пользу Комарова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В остальной части определение Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Комарова А.В. - Васильева Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 ноября 2020 г. между Васильевой Е.А. (исполнитель) и Комаровым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора от 9 ноября 2020 г. установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: ознакомиться с материалами для взыскания задолженности с ООО "Приоритет" в пользу Комарова А.В.; подготовить уточнения, а также пакет недостающих документов для принятия иска к производству; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (1 инстанция); знакомиться с материалами дела; разрабатывать документы правового характера для предоставления в суд, касающиеся проведения процедуры взыскания; отправлять почтовую корреспонденцию в рамках рассматриваемого дела; подготовить и подать от имени заказчика заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела; оказывать иные услуги по заданию заказчика. Стоимость оказанных услуг по договору согласно пункту 3.1 Договора составила 20000 рублей.

Комаровым А.В. произведена Васильевой Е.А. оплата услуг по указанному договору от 9 ноября 2020 г, в подтверждение оплаты представлена расписка от 9 ноября 2020 г. на сумму 20000 рублей.

19 апреля 2021 г. между Васильевой Е.А. (исполнитель) и Комаровым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2021 г. по делу N 2-145/2021, отправка сторонам и в суд. Стоимость оказанных услуг по договору согласно пункту 3.1 Договора составила 7200 рублей.

Комаров А.В. оплатил Васильевой Е.А. за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от 5 мая 2021 г. на сумму 7200 рублей.

10 ноября 2021 г. между Васильевой Е.А. (исполнитель) и Комаровым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела N 2-145/2021 при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (Забайкальский краевой суд). Стоимость оказанных услуг по договору согласно пункту 3.1 Договора составила 23000 рублей.

Комаров А.В. оплатил Васильевой Е.А. за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от 10 ноября 2021 г. на сумму 23000 рублей.

1 июля 2021 г. между Васильевой Е.А. (исполнитель) и Комаровым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела N 2-145/2021 при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (Забайкальский краевой суд). Стоимость оказанных услуг по договору согласно пункту 3.1 Договора составила 20000 рублей.

Комаров А.В. оплатил Васильевой Е.А. за услуги по вышеназванному договору. В подтверждение оплаты представлена расписка от 1 июля 2021 г. на сумму 20000 рублей.

13 апреля 2022 г. между Васильевой Е.А. (исполнитель) и Комаровым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.2 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела N 2-145/2021 при его рассмотрении в суде кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд). Стоимость оказанных услуг по договору согласно пункту 3.1 договора составила 20000 рублей.

Комаров А.В. оплатил Васильевой Е.А. услуги по указанному договору, в подтверждение оплаты представлена расписка от 13 апреля 2022 г. на сумму 20000 рублей.

Взыскивая с ООО "Приоритет" в пользу истца Комарова А.В. судебные расходы, суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, возражения ответчика, исходя из требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 88, статьей 94, статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, сбор и представление доказательств), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания в суде 1 инстанции; 5 - в суде апелляционной инстанции; 1 - в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи), принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, объем защищенного права, пришел к выводу о необходимости изменить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 50000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Определенный размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом категории и сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО "Приоритет", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимала участие представитель истца, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводов кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г, а также апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комарова Андрея Викторовича - Васильевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев