Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27021/2022[88-1673/2023-(88-25872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-002859-67 по иску Поповой Татьяны Николаевны к Большедворскому Денису Павловичу, Дмитриевой Алине Николаевне, Латышеву Дмитрию Михайловичу, Серебренниковой Елене Михайловне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Дмитриевой Алины Николаевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Большедворскому Денису Павловичу, Дмитриевой Алине Николаевне, Латышеву Дмитрию Михайловичу, Серебренниковой Елене Михайловне об установлении сервитута, ссылаясь на то, что Попова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 200 кв.м, расположенного по "адрес", жилого дома площадью 118, 3 кв.м, 2014 года постройки с кадастровым N, расположенного по "адрес". Исторически подъезд к объектам недвижимости, принадлежащим Поповой Т.Н. организован с главной дороги по "адрес" к участку являлся земляной дорогой (не асфальтированной, без какого-либо благоустройства), проходил по смежному земельному участку с кадастровым N площадью 7 600 кв.м. Данный участок не был предназначен для общего проезда, и в 2014 году из земельного участка с кадастровым N площадью 7 600 кв.м, был образован земельный участок с кадастровым N, площадью 1 225 кв.м, собственником которого является Серебренникова Е.М. Проезд по данному земельному участку на данный момент невозможен. На данный момент земельный участок и жилой дом Поповой Т.Н. со всех сторон окружен сформированными и поставленными на кадастровый учет земельными участка третьих лиц. Фактически организованный проезд к земельному участку Поповой Т.Н. отсутствует. Попова Т.Н. неоднократно обращалась в администрацию Хомутовского муниципального образования с заявлениями о разъяснениях проезда к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку. Согласно ответу администрации Хомутовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, все земельные участки по "адрес" выделены собственниками из земельных долей коллективно-долевой собственности ТОО "Путь Ильича", являются частной собственностью. Раздел данных земельных участков осуществлялся без согласования с органами местного самоуправления без учета подъездных путей. Аналогичного содержания администрацией Иркутского районного муниципального образования представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного просила для пользования (обеспечения проезда) земельным участком с кадастровым N и жилым домом с кадастровым N, расположенных по "адрес" д.Куда, ул.им.У.И. Хороших, 3А, принадлежащими Поповой Т.Н, с учетом выводов экспертного заключения N/Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда на условиях безвозмездного бессрочного пользования по части территории одного из следующих земельных участков: с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Большедворскому Д.П.; с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Дмитриевой А.Н.; с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Латышеву Д.М.; с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего Серебренниковой Е.М, согласно координатам характерных точек границ сервитута, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 г. Поповой Т.Н, собственнику земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N, расположенных по "адрес", установлено право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда на условиях безвозмездного бессрочного пользования по части территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", согласно координатам характерных точек границ, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ:

N

X

Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в удовлетворении требований Поповой Т.Н. к Большедворскому Д.П, Латышеву Д.М, Серебренниковой Е.М. об установлении сервитута в форме обеспечения прохода, проезда по земельным участкам с кадастровыми N, N, N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриевой А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о необходимости установить сервитут в отношении принадлежащего ей земельного участка, указывает, что доступ к земельному участку истца через ее земельный участок невозможен, поскольку доступ к ее земельному участку осуществляется через другой земельный участок на основании соглашения о сервитуте; указанному соглашению предшествовало соглашение о перераспределении земельных участков. Считает решение суда неисполнимым, поскольку его исполнение требует сноса строений на земельном участке Дмитриевой А.Н.; выражает несогласие с установлением сервитута на безвозмездной основе. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств и заявить встречный иск. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие межевого плана /землеустроительного дела земельного участка с кадастровым N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Попова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N (далее по тесту - з/у N, спорный земельный участок, земельный участок истца), площадью 1200 кв.м, расположенного по "адрес", жилого дома площадью 118, 3 кв.м, 2014 года постройки, кадастровый N, расположенного по "адрес"

Из заключения кадастрового инженера Лариной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее подъезд к объектам недвижимости, принадлежащим Поповой Т.Н, был организован с главной дороги по "адрес" к участку являлся земляной дорогой (не асфальтированной, без какого-либо благоустройства), в настоящий период времени проезд к объектам недвижимости истицы отсутствует. Исходя из данных картоградостроительного зонирования Хомутовского муниципального образования, утвержденной решением Думы Хомутовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, проезд к участку с кадастровым N, может быть сформирован через участки: с кадастровыми N, принадлежащий Большедворскому Д.П, N, принадлежащий администрации Хомутовского муниципального образования, и еще один участок который сформирован и не стоит на кадастровом учете.

В целях определения возможных, наиболее приемлемых вариантов испрашиваемого истцом сервитута, определением Иркутского районного, суда Иркутской области от 27 октября 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Мозговой А.Ю.

Из заключения эксперта следует, что в ходе осмотра выявлено, что подъезд к земельному участку Поповой Т.Н. осуществляется на текущую дату беспрепятственно через земельные участки с кадастровыми N, N, N.

При определении возможных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца установлено, на участке ответчика с кадастровым N выстроен дом 64 кв.м. На участке с кадастровым N началось строительство дома, заложен фундамент, так же на участке расположены линии электропередач.

Подъезд к земельному участку Поповой Т.Н. имеет доступ к землям общего пользования непосредственно через неогороженные участки с кадастровыми N, N.

На смежном земельном участке с кадастровым N расположена постройка, препятствующая проезду к земельному участку Поповой Т.Н.

Экспертом предложены четыре варианта сервитута, вариант N 2 оценен как оптимальное решение прохода (подъезда) к земельному участку Поповой Т.Н, так как площадь сервитута будет наименьшая (99 кв.м.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проезд к земельному участку истца через земли общего пользования отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым N; проанализировав все имеющие варианты, суд пришел в выводу, что наименее обременительным вариантом является предложенный экспертом вариант 2 сервитута через земельный участок Дмитриевой А.Н.; оснований для установления сервитута по иному варианту, более удобному для истца, не усмотрел в связи с его наибольшей обременительностью для собственников земельных участков. Приняв во внимание, что Дмитриева А.Н. в ходе судебного разбирательства не выразила свое отношение к вопросу оплаты ограниченного пользования ее земельным участком (предоставление права ограниченного пользования земельного участка на условиях единовременной выплаты, периодических платежей либо безвозмездно), суд установилсервитут на безвозмездной основе, разъяснив ответчику право в соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос об установлении платы за сервитут в судебном порядке в случает недостижения соглашения с Поповой Т.Н. по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассатора о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с имевшим место перераспределением земельных участков подлежат отклонению, поскольку ответчик не ссылалась на эти обстоятельства в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано Дмитриевой А.Н. в приобщении новых доказательств; обстоятельства невозможности прохода, проезда к земельному участку истца через земельный участок Дмитриевой А.Н. не установлены. Указанные доводы направлены на установление фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, в то время как суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Сам по себе факт установления судом права ограниченного пользования истца земельным участком Дмитриевой А.Н. на безвозмездной основе не является основанием отмены состоявшихся судебных актов, поскольку он основан на процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Вместе с тем Дмитриева А.Н. не лишена возможности заключить с истцом соглашение по вопросу платы; в случае недостижения между сторонами соглашения о порядке и размере оплаты она вправе обратиться в суд с требованием об изменении условия о безвозмездном пользовании сервитутом и установить порядок и размер платы с учетом всех ограничений, которые претерпевает как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, включая разумные затраты, возникающие у нее в связи с ограничением ее права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи