Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27023/2022[88-1636/2023-(88-25834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2021-005031-41 по иску Маряшина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" о взыскании суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маряшин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов истец припарковал свой автомобиль "Тойота Королла", 2006 года выпуска, возле дома по адресу: "адрес"Д. Вернувшись за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, обнаружил на крыше автомобиля снег, который упал с кровли многоквартирного дома. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "ПКС". ДД.ММ.ГГГГ часть указанного дома была огорожена лентой, однако в месте парковки ее не было, как и не было предупреждающих объявлений о чистке кровли. Сотрудниками отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа, составляет 214400 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 213 089 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 374, 32 руб, расходы на проведение экспертных исследований - 3 000 руб. и 16 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 200 руб, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г, исковые требования Маряшина Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "ПКС" в пользу Маряшина Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 56 500 руб, судебные расходы в размере 2 875, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Маряшина Е.А. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" взыскана стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 33980 руб.

С ООО "ПКС" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" взыскана стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 18020 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 г. требование Маряшина Е.А. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 г. постановлено указанное решение изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Маряшина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" в пользу Маряшина Евгения Александровича сумму ущерба в размере 213 089 руб, судебные расходы в размере 24 650, 36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 52 000 руб.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПКС" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу. Оспаривает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей повлечет для истца дополнительные материальные и временные затраты и не приведет к восстановлению автомобиля до состояния, обеспечивающего его безопасность. Также указывает на неверность распределения расходов на оплату экспертизы.

От Маряшина Е.А. относительно кассационной жалобы поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов Маряшин Е.А. припарковал свой автомобиль "Тойота Королла", 2006 года выпуска, между двумя домами по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, обнаружил на крыше автомобиля снег, который упал с кровли многоквартирного "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Маряшина Е.А.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО6 N, представленного истцом, сумма ущерба без учета износа составила 214 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, падение снега с крыши "адрес" 5- ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных истцом в иске, с учетом конструкции и устройства крыши дома, возможно, поскольку рядом с парапетом крыши имеются инженерные системы (дефлекторы), служащие "преградой", способствующие скоплению снежных масс на парапете. Накануне происшествия была ветреная и снежная погода, на момент происшествия было зафиксировано повышение температуры воздуха, мокрый снег и слабый ветер. При порыве ветра в сторону парапета торца дома, с учетом небольшого уклона парапета во внутрь (5 %) и высотности здания, снег, ледяные массы могли упасть на землю и в процессе падения быть отнесены от вертикальной территории до места нахождения исследуемого автомобиля. С иных частей (элементов) крыши дома падение снега на крышу исследуемого автомобиля невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213 089 руб, с учетом износа - 62 513, 80 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от относящихся к падению снега повреждений, с учетом наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посредством замены на контрактные, а также на бывшие в употреблении оригинальные запасные части - при сохранении надлежащего уровня безопасности при их использовании и дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 56 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности возмещения ущерба с учетом замены деталей на контрактные, а также на бывшие в употреблении оригинальные запасные части - при сохранении надлежащего уровня безопасности при их использовании и дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве Маряшина Е.А. на возмещение ущерба за счет ответчика ООО "ПКС", при этом не согласился с размером взысканной судом денежной суммы в возмещение ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, при определении размера действительных убытков причиненных истцу, руководствовался принципом полного возмещения убытков, поскольку судом определено, что ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей не приведет к восстановлению автомобиля до состояния, обеспечивающего его безопасную эксплуатацию.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, судом верно определено, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверности распределения расходов на оплату экспертизы, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сведений об оплате экспертиз в части, возложенной на ответчика, последним суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы на основании заявлений экспертной организации с проигравшей стороны в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает ответчика предъявить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи