Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27056/2022[88-1707/2023-(88-25906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3211/2021 (54RS0001-01-2021-005715-61) по иску Вергазова Олега Ивановича к Нефедову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Вергазова Олега Ивановича - Синицына Феликса Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вергазов О.И. обратился в суд с иском к Нефедову А.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Нефедова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 779 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб.

В обоснование иска указал, что 5 марта 2021 г. у дома N 83 по ул. Волочаевская, г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Нефедова А.Ю, который нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование".

Истец подал заявление о страховом случае в АО "АльфаСтрахование". Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 352 500 руб. (297 000 руб. + 54 900 руб.).

12 мая 2021 г. истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, однако ответом от 22 апреля 2021 г. ввыплате было откатано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Автоальянс 54", утрата товарной стоимости составляет 184 779 руб, стоимость услуг экспертной организации 3 000 руб.

Истец вновь обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости, страховщиком произведена доплата 47 500 руб. Таким образом, лимит страховой ответственности был исчерпан.

При таких обстоятельствах полагает, что сумма утраты стоимости автомобиля истца в размере 184 779 руб. подлежит возмещению виновником ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. исковые требования Вергазова О.И. к Нефедову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вергазова О.И. - Синицын Ф.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, однако сведений о том, что данный автомобиль нуждался в ремонте, в материалах дела нет. Таким образом, наличие ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате этого дорожно-транспортного происшествия не были причинены механические повреждения, исключающие возможность получения УТС по ДТП от 5 марта 2021 г. Также, исходя из распределения бремени доказывания, ответчиком не было представлено доказательств отсутствия необходимости выплаты УТС в связи с ранее произошедшим ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 марта 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением Вергазова О.И, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Нефедова А.Ю.

Нефедов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Вергазову О.И.

Гражданская ответственность Вергазова О.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N.

24 марта 2021 года Вергазов О.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. Дорожно-транспортное происшествие от 5 марта 2021 г. было признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем, определен размер страхового возмещений в сумме 297 600 рублей, выплаченного Вергазову О. И. 9 апреля 2021 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Вергазов О.И, 16 апреля 2021 г. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о доплате суммы страхового возмещения, а также произведении расчета утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты ее суммы.

Из заключения ООО "Компакт эксперт центр" следует, что согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, п. 8.3 ж величина у фаты товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак N, не рассчитывается.

23 апреля 2021 г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54 900 рублей, в выплате УТС отказано.

По заявлению истца было составлено заключению ООО "АвтоАльянс 54", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н N, составляет 184 779 рублей.

23 июня 2021 года АО "АльфаСтрахованне" была произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО N в размере 47500 руб, то есть сумма страховой выплаты составила 400000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, при этом исходил из того, что транспортное средство Вергазова О.И. ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю были причинены повреждения различного характера.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в требованиях о возмещении утраты товарной стоимости является несостоятельной и не влечет отмены состоявшихся судебных актов, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена, по мотивам приведенным в апелляционной определении.

Судами учтены положения пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и предназначенных для использования экспертами при проведении судебных экспертиз, согласно которому, утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов в случае, когда транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Установив, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащий Вергазову О. И, ранее - 13 сентября 2020 г. уже попадал в дорожно-транспортное происшествие и также получил повреждения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по страховому случаю от 5 марта 2021 г. утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Тот факт, что страховой компанией в качестве возмещения утраты товарной стоимости Вергазову О. И. было выплачено 47500 руб. не свидетельствует о неправильности выводов судов об отсутствии оснований для взыскании утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца, поскольку судебные инстанции, приходя к данным выводам, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе оценили заключения ООО "Компакт эксперт центр", ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, указав, что наличие аварийных повреждений, полученных в ДТП до 5 марта 2021 г, в результате чего автомобиль подвергался ремонтному воздействию, исключает расчет и выплату утраты товарной стоимости.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вергазова Олега Ивановича - Синицына Феликса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова