Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27067/2022[88-1726/2023-(88-25925/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-001707-73 по иску Смоляниновой Натальи Николаевны к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе администрации Дзержинского района г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолянинова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля SUZUKI Grand Vitara, г/н N.

9 сентября 2021 г. около 4 часов 50 минут на парковочном месте в районе "адрес" со стороны "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка растущего рядом дерева. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта от 11 сентября 2021 г. N, подготовленным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ломаевым А. А, сумма ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, составила 81 800 рублей.

Согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в "адрес", утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 февраля 2012 г. N, содержание зеленых насаждений входит в компетенцию администрации "адрес", а ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений повлекло за собой причинение вреда принадлежащему ей имуществу.

25 сентября 2021 г. Смоляниновой Н.Н. в адрес администрации Дзержинского района г. Новосибирска было направлено письмо с предложением возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству, определенный в соответствии с заключением независимого эксперта, в ответе на которое администрация района предложила за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

Просила взыскать с администрации Дзержинского района г. Новосибирска возмещение ущерба в размере 81 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 654 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу Смоляниновой Н.Н. в счет возмещения ущерба - 81 800 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, уплату государственной госпошлины - 2 654 рубля, всего взыскано 105 954 рубля.

В кассационной жалобе администрация Дзержинского района г. Новосибирска просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств возможности отнесения упавшей ветки дерева к категории деревьев, требовавших сноса, в материалах дела не имеется. Определяя размер взыскиваемого с администрации района ущерба, суд не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, в непосредственной близости от зеленых насаждений - на газоне, самовольно отсыпанном щебнем. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При этом истцом проигнорировано СМС оповещение МЧС о погодных условиях и наличии сильного ветра в спорный период времени.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Смолянинова Н.Н. является собственником автомобиля SUZUKI Grand Vitara, г/н N.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 г, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП N "Дзержинский", следует, что объектом осмотра является автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н N, припаркованный за домом N по "адрес" момент осмотра на автомобиле лежит дерево. При визуальном осмотре автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыле, деформации крыши на закрытие дверей, также возможны внутренние повреждения автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП N "Дзержинский" от 19 сентября 2021 г. в ОП N "Дзержинский" Управления МВД России по г. Новосибирску поступил материал по заявлению Смоляниновой Н.Н, в котором она указала, что 9 сентября 2021 г. примерно в 05 часов 00 минут у ее автомобиля Сузуки Гранд Витара сработала сигнализация. Посмотрев в окно, Смолянинова Н.Н. увидела, что на ее транспортном средстве лежит упавшее дерево. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует умысел, направленный на причинение ущерба, а усматривается несчастный случай.

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых изображен поврежденный автомобиль SUZUKI Grand Vitara, припаркованный около дома, на котором лежит ветка дерева.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория, на которой стоит дерево, повредившее автомобиль истца, находится на земельном участке, входящем в состав муниципальной собственности.

Обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данной территории, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске от 22 февраля 2012 г. N539 возложена на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, которая обязана своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев.

25 сентября 2021 г. Смолянинова Н.Н. обратилась в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 81 800 руб. Ответом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. Смоляниновой Н.Н. рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

С целью установления стоимости причиненного ущерба Смолянинова Н.Н. обратилась к ИП Ломаеву А.А.

Согласно заключению эксперта N НЭ-21-09-008 от 11 сентября 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI Grand Vitara, г/н N на дату происшествия 9 сентября 2021 г. составляет 81 800 рублей, с учетом износа 41 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденными Решением городского Совета от 22.02.2012 N 539, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что падение дерева произошло на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 13, обслуживание которого, в том числе расположенных на нем зеленых насаждений, осуществляет ответчик, следовательно, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что причинение материального ущерба при указанных истцом и установленных судом обстоятельствах исключено, а также не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию земельного участка, обследованию озелененных территорий, проведению мероприятий по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, суд, принимая во внимание заключение эксперта N НЭ-21-09-008 от 11 сентября 2021 г, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 800 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы и наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормативные положения, исходил из недоказанности ответчиком данного обстоятельства, как и его невиновности в причинении ущерба истцу.

Так, ответчиком не доказано, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, что оно не являлось аварийным и показаний к его вырубке или опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела данных о парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от зеленых насаждений, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условиях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дзержинского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова