Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27073/2022[88-1728/2023-(88-25927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2021-010911-63 по иску Попеновой Ольги Николаевны к Мезгиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мезгиной Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Мезгиной С.А, ее представителя Логвинкова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попенова О.Н. обратилась в суд с иском к Мезгиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивировала тем, что 1 февраля 2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CRESTA под управлением Помысухина И.С, собственником которого являлась Попенова О.Н, и транспортного средства HYUNDAI CRETA под управлением Мезгиной С.А, собственником которого являлся Мезгин П.А.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CRESTA причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попеновой О.Н. была застрахована в АО СК "БАСК", которое произвело ей выплату в размере 95 000 руб, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта N от 18 марта 2021 г. составленного ООО "Экспертно-судебная лаборатория", сумма причиненного имущественного ущерба транспортному средству TOYOTA CRESTA составляет 195 000 руб. Величина стоимости годных остатков - 26 839, 61 руб.

За проведение вышеуказанной экспертизы Попеновой О.Н. оплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57 750 руб. в качестве причиненного имущественного вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату составления рецензии в размере 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, с Мезгиной С.А. в пользу Попеновой О.Н. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в сумме 57 750 руб, расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 950 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 932, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 800 руб, в остальной части требований отказано, с Мезгиной С.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 13 500 руб.

В кассационной жалобе Мезгиной С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 1 февраля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мезгиной С.А, автомобиль TOYOTA CRESTA, принадлежащий истцу Попеновой О.И, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Попеновой О.Н. была застрахована в АО СК "БАСК", автомобилем TOYOTA CRESTA, принадлежащим истцу, управлял Помысухин И.С, включенный в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

5 февраля 2021 г. истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО СК "БАСК", которое признало случай страховым и 15 марта 2021 г. выплатило 95 000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения N от 18 марта 2021 г, подготовленного ООО "Экспертно-судебная лаборатория" следует, что ущерб составляет 195 000 руб, величина стоимости годных остатков - 26 839, 61 руб.

АО СК "БАСК" отклонило претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя указанного экспертного заключения, в связи с чем, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по инициативе которого 28 июня 2021 г. было подготовлено ООО "Калужское экспертное бюро" экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 111 800 руб, с учетом износа - 67 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 108 400 руб, стоимость годных остатков - 24 095 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 95 000 руб, в надлежащем размере исполнила свое обязательство, и решением финансового уполномоченного N от 1 июля 2021 г. в удовлетворении требований Попеновой О.Н. было отказано в полном объеме, после чего она предъявила настоящий иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия, требуя полного возмещения причиненного вреда.

8 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "СибТрансТорг", эксперту Еремееву С.А.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СибТрансТорг" N от 28 марта 2022 г, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CRESTA на основании проведенного аукциона на дату 21 марта 2022 г. составила 160 000 руб, на дату ДТП - 1 февраля 2021 г. с учетом корректировки относительно уровня инфляции за период с февраля 2021 г. по март 2022 г. составляет 143 984 руб.

13 апреля 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Мега".

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-правовой центр "Мега" N от 19 апреля 2022 г, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA на момент ДТП от 1 февраля 2021 г. составляет 196 650 руб.; стоимость годных остатков составила 43 900 руб. (округлено). По данным специализированных торгов рыночную стоимость работоспособных деталей, узлов, агрегатов определить не возможно по причине отсутствия как такового КТС с повреждениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Попеновой О.Н, нарушившей требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю HYUNDAI CRETA, достигнутого между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, учитывая то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер повторной судебной экспертизой, выполненной ООО Экспертно-правовой центр "Мега", пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 57 750 руб, из расчета: 196 650 - 95 000 - 43 900, при котором 196 650 руб. - рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA на момент ДТП, 95 000 руб. - размер выплаченного заявителю страхового возмещения, 43 900 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, а также взыскания расходов за проведение независимой оценки в сумме 3 950 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 932, 50 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Судебные инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что максимальный возможный размер страхового возмещения составляет не 400 000 руб, а 100 000 руб, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, не учли, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО от 1 февраля 2021 г. за N в 17 час. 37 мин, следовательно, данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Из материалов дела следует, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО, следовательно, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о том, надлежащим ли образом страховая компания исполняла обязательства по договору ОСАГО, поскольку у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения в максимально возможном размере, то есть в сумме 400 000 руб, однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции.

Ошибки суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, при этом сторона ответчика обращала в доводах апелляционной жалобы на это внимание.

Кроме того, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Таким образом, судебные инстанции должны были установить в полной ли мере реализовано право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании, учитывая предел выплаты 400 000 руб, а уже в недостающей части страхового возмещения, решить вопрос о возложении обязательства по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда.

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающего несогласие с размером страховой выплаты суду следовало установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были и данное нарушение не было устранено апелляционной инстанцией, что привело к неверным выводам относительно взысканного с ответчика размера ущерба.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение норм права является непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.