Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27248/2022[88-1921/2023-(88-26121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2022 (24RS0055-01-2022-000567-23) по иску Кавко Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя Кавко Андрея Николаевича - Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кавко А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. в его пользу с САО "ВСК" взыскано 266 567 руб. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2021 г. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного. В связи с неисполнением САО "ВСК" в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 31 января 2022 г. истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения. 3 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения, выдано удостоверение N 017515. 1 марта 2022 г. требования исполнительного документа исполнены, АО "Альфа Банк" со счета САО "ВСК" в безакцептном порядке списаны и зачислены на лицевой счет Кавко А.Н. 266 567 руб.

В связи с неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного просил взыскать с САО "ВСК" штраф 133 283, 50 руб. и моральный вред 20 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 г. исковые требования Кавко А.Н. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.

Постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Кавко А.Н. штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, всего 11 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 июня 2022 г. изменено в части размера штрафа. С САО "ВСК" в пользу Кавко А. Н. взыскан штраф в размере 50000 руб.

Представитель Кавко А. Н. - Бравков Д. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно установлен период неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в частности не учтено, что после вынесения судом решения по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщик добровольно не произвел страховую выплату. Сумма страхового возмещения через три с половиной месяца была списана АО "Альфа Банк" со счета ответчика. Таким образом, период неисполнения решения финансового уполномоченного верно считать с 13 ноября 2021 г. по 1 марта 2022 г. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было приведено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа. Страховщиком не приведено доводов о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами. Также судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб, при том что требования были заявлены на сумму 133283, 50 руб. суд апелляционной инстанции в данной части решение не изменил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. с CAO "ВСК" в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 266 567 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 г. исполнение вышеуказанного решения от 2 сентября 2021 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кавко A.Н. 266 567 руб. отказано.

3 февраля 2022 г. САО "ВСК" направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 2 сентября 2021 г. В этот же день во исполнении решения от 2 сентября 2021 г. Кавко А.Н. выдано соответствующее удостоверение. Денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены на счет взыскателя Кавко А.Н. 1 марта 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного не было исполнено должником в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" штрафа, а также компенсации морального вреда, ввиду установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа со 133283, 50 руб. до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части размера штрафа не согласился, указав, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность штрафа, в связи с чем судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 50000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как установлено указанной нормой суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судебными инстанциями установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" с нарушением установленных сроков, при этом судами обоснованно указано, что после вынесения 12 ноября 2021 г. решения суда об отказе САО "ВСК" в отмене решения финансового уполномоченного, возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного с 21 декабря 2021 г, выдачи Кавко А. Н. удостоверения 3 февраля 2022 г, денежные средства были перечислены истцу лишь 1 марта 2022 г, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции размер штрафа был снижен со 133283, 50 руб. до 10000 руб. Суд апелляционной инстанции, указал, что снижая штраф более чем в 10 раз, суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие столь значительное снижение штрафа.

При этом, определяя размер штрафа в размере 50000 руб, суд апелляционной инстанции также не привел каких-либо конкретных мотивов обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова