Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27251/2022[88-1943/2023-(88-26143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2022 (УИД 54RS0003-01-2021-005689-33) по иску Малетина Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), закрытому акционерному обществу "Автоматика" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по кассационной жалобе Малетина Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малетин Сергей Васильевич (далее - Малетин С.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование своих требований указывал на то, что Малетин С.В. с 1 июня 2019 г. работает в ЗАО "Автоматика" в должности юриста. Малетину С.В. трудовым договором установлен оклад в размере 40000 руб. в месяц, районный коэффициент 25 %.

5 октября 2020 г. у Малетина С.В. был диагностирован "данные изъяты"

С 5 октября 2020 г. до настоящего времени Малетин С.В. находится больничном, ему установлена инвалидность.

За период болезни Малетиным С.В. получены, закрыты и переданы для начисления работодателю с последующей передачей в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следующие листки нетрудоспособности: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; электр. б/л N; электр. б/л N; бумажный лист нетрудоспособности N; N; N; N; электр. лист нетрудоспособности N.

Однако данные листки нетрудоспособности в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации работодателем переданы не были. Фонд социального страхования принять у Малетина С.В. листки нетрудоспособности для начисления и оплаты пособия по временной нетрудоспособности отказывает.

Работодатель до настоящего времени не оплачивает истцу заработную плату и не передает подлинные листки нетрудоспособности в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с полученным заболеванием истец "данные изъяты"

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Малетин С.В. просил суд взыскать с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N3) пособие по временной нетрудоспособности в размере 507071, 25 руб, взыскать с ЗАО "Автоматика" пособие по временной нетрудоспособности в размере 45741, 10 руб, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Малетина С.В. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) в пользу Малетина С.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 507071, 25 руб. С ЗАО "Автоматика" в пользу Малетина С.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 45741, 1 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего - 50741, 1 руб. С ЗАО "Автоматика" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1572, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Малетина С.В. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) в пользу Малетина С.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 174119, 86 руб. С ЗАО "Автоматика" в пользу Малетина С.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 45741, 1 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего - 50741, 1 руб. С ЗАО "Автоматика" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1572, 23 руб.

Поскольку протокол судебного заседания от 18 мая 2022 г. судьей не подписан, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда по предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию и на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Малетин С.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2019 г. Малетин С.В. принят на работу в должности юриста в ЗАО "Автоматика", что подтверждается копией трудового договора от 1 июня 2019 г, копией приказа о приеме работника N6/2-к от 1 июня 2019 г, копией трудовой книжки.

В разделе 11 трудового договора указан юридический адрес работодателя: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д.2, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт трудовых отношений подтвержден решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3290/2021 от 13 августа 2021 г, согласно которому, исковые требования Малетина С.В. к ЗАО "Автоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены, взыскана с ЗАО "Автоматика" в пользу Малетина С.В. задолженность по заработной плате в размере 848671 руб. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что с 5 октября 2020 г. до настоящего времени истец является нетрудоспособным, получил инвалидность. За период болезни истца получены, закрыты и переданы для начисления работодателю с последующей передачей в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации листки нетрудоспособности: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; электронный листок нетрудоспособности N; электронный листок нетрудоспособности N; N; N; N.

Листки нетрудоспособности работодателем в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не переданы, а Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцу в обращении и принятии листков для начисления и оплаты отказано.

Указанные листки нетрудоспособности истцом были отправлены почтовым отправление в адрес работодателя для предъявления их в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для оплаты. Работодатель получил по описи 11 июня 2021 г. и в установленные законом сроки не предоставил в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Последующие листки нетрудоспособности истец направлял напрямую в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ответу в адрес истца Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 ноября 2021 г, "в настоящее время Ваш работодатель, ЗАО "Автоматика" (ИНН 5402101978, юридический адрес: 630001, область Новосибирская, г. Новосибирск, улица Тимирязева, дом 2) зарегистрирован в нашем Филиале и является действующим юридическим лицом. Документы, подтверждающего факт невозможности установления местонахождения страхователя не представлены. Оснований для обращения застрахованным лицом за получением пособий не установлены".

Согласно почтовой описи вложения, истцом в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были направлены все необходимые документы.

Ответом истцу от 4 марта 2022 г. Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, решение о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности будет принято по итогам судебного разбирательства, в процессе которого, будет установлен период трудовых отношений, факт невозможности установления фактического места нахождения страхователя, средний заработок для расчета пособия.

Как следует из акта от 13 апреля 2022 г. по прибытию истца по юридическому адресу ЗАО "Автоматика", охранник пояснил, что руководства не бывает и где оно, он не знает. Данный факт подтверждала в судебном заседании 13 апреля 2022 г. и представитель ЗАО "Автоматика" (ЗАО "Автоматика" не ведет никакой деятельности, счета арестованы, по юридическому адресу ЗАО "Автоматика" не находится, директор находится фактически в г. Абакане).

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что отправленные истцом в адрес ответчика ЗАО "Автоматика" больничные листки до настоящего времени не переданы для оплаты ответчику Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебные извещения в адрес ЗАО "Автоматика" возвращаются за истечением срока хранения почтовым отделением.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности установления фактического места нахождения страхователя.

Сведений о том, что Малетин С.В. уволен из ЗАО "Автоматика", в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты пособия по временной нетрудоспособности ЗАО "Автоматика" или Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку факт трудовых отношений Малетина С.В. в ЗАО "Автоматика" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт ненадлежащего исполнения работодателем ЗАО "Автоматика" обязанности по своевременному представлению в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Малетину С.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Автоматика" в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 45741, 1 руб.

При определении размера, подлежащего взыскании с ЗАО "Автоматика" пособия по временной нетрудоспособности суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, составленным истцом, поскольку он является правильным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника суд апелляционной инстанции произвел взыскание денежной компенсации морального вреда с ЗАО "Автоматика".

Поскольку из материалов дела следует, что АО "Автоматика" фактически деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится, принимая во внимание факт того, что у Малетина С.В. возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции учел, что при определении размера, подлежащего взысканию с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) пособия по временной нетрудоспособности истец Малетин С.В. использовал калькулятор расчета начисления выплат по социальному страхованию на официальном сайте Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому расчет по листам нетрудоспособности производится из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Согласно данному расчету за период с 5 октября 2020 г. по 31 января 2022 г. размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 507071, 25 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответам из Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда Российской Федерации за периоды 2019, 2020, 2021 г.г. сведения о застрахованном лице Малетине С.В. отсутствуют, уплата взносов не производилась, в связи с чем, размер пособия по нетрудоспособности, подлежащий взысканию с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца, должен определяться исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 названной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1. статьи 14 указанного Федерального закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 названной статьи, на 730 (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные листки нетрудоспособности, сведения из налогового и пенсионного органов об отсутствии выплат истцу, сделал мотивированный вывод о том, что истцу подлежало начисление пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что сведения о начислении работодателем в спорные периоды 2019, 2020, 2021 г.г. страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты суммы пособия по нетрудоспособности из расчет сумм, указанных истцом.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, отказано в принятии к производству суда, что не лишает истца права предъявления данных требований в отдельном иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи судьи свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и о существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу и вынесено решение от 18 мая 2022 г, не содержит подписи судьи, что по смыслу приведенных выше положений свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, выявил вышеуказанное обстоятельство, являющееся в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в пределах полномочий, предусмотренных вышеназванными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, изложенных в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малетина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева