Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27265/2022[88-2034/2023-(88-26234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-002492-91 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Абраамяну Андранику Хореновичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Абраамяна А.Х. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в суд с иском к Абраамяну А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 6 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N***. Письмом от 5 июня 2019 г. N ответчик уведомлен об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 г. N 275-п". Обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежаще, образовалась задолженность, требования направленной 3 февраля 2022 г. претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 1 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 761 645, 75 руб, пени за период с 11 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 260 457, 02 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 25 ноября 2020 г. на сумму основного долга из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, с Абраамяна А.Х. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N в общей сумме 931 645, 75 руб, из которых: основной долг за период с 1 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 761 645, 75 руб, пени за период с 11 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 170 000 руб. Постановлено производить начисление пени, начиная с 25 ноября 2020 г. на остаток суммы основного долга из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требования истцу отказано. С Абраамяна А.Х. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 13 310 руб.

В кассационной жалобе Абраамяном А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Абраамян А.Х. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N*** на основании договора аренды N от 6 февраля 2013г, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы нa нее в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму от 5 июня 2019 г. N департамент уведомил Абраамяна А.Х. об изменении порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018г. N 419-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 декабря 2015 г. N 275-п".

За период с 11 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы образовалась задолженность в размере 761 645, 75 руб. и начислены пени в соответствии с положениями договора в размере 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в сумме 260 457, 02 руб.

3 февраля 2022 г. департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил в адрес Абраамяна А.Х. претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080669102563 данная претензия была получена адресатом 7 февраля 2022 г, задолженность погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 421, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7 Земельного кодека Российской Федерации, условиями договора аренды N, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска с Абраамяна А.Х. основной долг по арендной плате в заявленном истцом размере, пени в размере 170 000 руб, снизив заявленный размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени на будущее время по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные судом положения закона к спорным правоотношениям применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Абраамяна А.Х. о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии законных оснований для вынесения по делу заочного решения материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абраамян А.Х. о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 4 мая 2022г, извещался судом по месту жительства и регистрации по адресу: "адрес", судебной повесткой, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о истечении срока хранения; кроме того, на номер телефона, указанный ответчиком в договоре аренды, было направлено СМС-извещение о дате рассмотрения дела, которое было доставлено адресату, несмотря на отсутствие согласия ответчика об уведомлении его указанным способом, в данном случае технически зафиксировано его получение адресатом - ответчиком по делу.

Возвращение отправителю почтового отправления с отместкой "судебное" по обстоятельствам истечения срока его хранения соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции от 27 марта 2019г.) и правомерно расценено судом как уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции, свидетельствующее о реализации процессуальных прав по своему усмотрению, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, получение им почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя своевременно.

Неполучение Абраамяном А.Х. судебной корреспонденции, поступившей в почтовое отделение по месту его жительства по уважительным причинам, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, представитель ответчика Вилькин А.Е. в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене заочного решения по заявлению Абраамяна А.Х. пояснил, что неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. была вызвана эвакуацией из здания суда в связи с поступившей информацией о террористической угрозе, что свидетельствует о извещении ответчика о времени и месте разрешения дела.

Проверяя указанные доводы ответчика, ссылаясь на справку и протокол судебного заседания, суд указал, что судебное заседание по настоящему делу состоялось в назначенное время, поскольку 4 мая 2022г. с 13.45час. деятельность суда была продолжена в обычном режиме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что апелляционным судом была дана оценка представленным ответчиком доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, уплату арендных платежей и влияющих на размер взысканной задолженности, были отклонены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности и пени за спорный период, произведенные после вынесения решения по настоящему делу, а также в счет погашения задолженности за предыдущий (не спорный) период, часть платежа 13 сентября 2019г. из суммы 90 000 руб. в размере 80 173, 10 руб. учтена истцом при расчёте задолженности за спорный период.

Утверждение кассатора о том, что по делу необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которому ответчик произвел отчуждение объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, на выводы суда не влияют, ответчик не был лишен возможности представить истцу, а в случае судебного спора - суду, документы о смене собственника недвижимого имущества, это право он реализовал по своему усмотрению, скрыв эту информацию, оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "МельКом-Омск", с последним истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8726 заключен в 2021г.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы судов подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абраамяна А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи