Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27269/2022[88-1920/2023-(88-26120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-637/2022 (70RS0009-01-2022-000699-42) по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Астафуровой Светлане Геннадьевне, Астафурову Никите Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационным жалобам Астафурова Никиты Андреевича, Астафуровой Светланы Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Астафуровой С.Г, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 176 814, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4394, 29 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 г. по вине водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Астафурова С.Г, транспортным средствам Honda Civic, государственный регистрационный знак N, и Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", последнее возместило страховой компании САО "ВСК" убыток в размере 159 714, 40 руб, возникший вследствие выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО13. собственнику транспортного средства Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак М 281КC19. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил собственнику транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак N, ФИО6 страховое возмещение в размере 17100 руб. Ссылаясь на то, что лицо, управлявшее автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, оставило место ДТП, страховщик считал, что у него в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать с ответчика выплаченные суммы страховых возмещений в порядке регресса. Кроме того, истец полагал, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Решением Северского городского суда Томской области от 3 июня 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в пользу истца с Астафуровой С. Г. взысканы выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 814, 40 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394, 29 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Астафуровой С.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 341, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 3 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому постановлено: взыскать с Астафуровой Светланы Геннадьевны, Астафурова Никиты Андреевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 814, 40 руб, в равных долях - по 88407, 20 руб. с каждого.

Взыскать с Астафуровой Светланы Геннадьевны, Астафурова Никиты Андреевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 394, 29 руб, в равных долях по 2197, 15 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Астафуровой Светланы Геннадьевны, Астафурова Никиты Андреевича в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 342 руб, в равных долях по 171 руб. с каждого.

Астафурова С. Г, Атафуров Н. А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами сделаны необоснованные выводы о возложении на ответчиков, являющихся собственником и владельцем автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, соответственно, обязанности по возмещении ущерба в порядке регресса, В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред, в случае если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчики данными лицами не являются. Фактически судами принято решение о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", в связи с тем, что Клешнин М. Ю, управляя указанным автомобилем, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом судами не было учтено, что именно Клешниным М. Ю, управляющим указанным выше автомобилем, оставлено место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при принятии решения, судом не было учтено, что Клешнин И. Ю. незаконно завладел автомобилем, что также исключает ответственность по возмещению регресса на собственника и владельца автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из кассационных жалоб, Астафуровой С. Г, Астафуровым Н. А. обжалуются решение Северского городского суда Томской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Учитывая, что апелляционным определением от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13июля 2021 г. около 14 часов 35 мин. в г. Томске на ул. 2-ая Рабочая, 17, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Астафурова С. Г, совершил столкновение со стоящими автомобилями Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, и Honda Civic, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6

Ответственность владельца автомобиля Mitsubishiм по договору ОСАГО в период с 13.02.2021 по 12.02.2022 застрахована его собственником и страхователем Астафуровой С.Г. в ПАО СК "Росгосстрах", договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Астафурова Н.А. и ФИО9

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 г, в ходе административного расследования при просмотре записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме N 17 по ул. 2-ая Рабочая в г. Томске, установлено, что после совершения ДТП неустановленный водитель место ДТП оставил, бросив свой автомобиль, прибывшие на место сотрудники ДПС осмотрели автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, и поместили его на специализированную стоянку.

Кроме того, из постановления следует, что опрошенная в ходе расследования Астафурова С.Г. пояснила, что со слов сына Астафурова Н. А. ей стало известно, что 13 июля 2021 г. неустановленный водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП.

Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, а срок административного расследования истек.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, 26 октября 2021 г. возместило САО "ВСК" денежные средства в сумме выплаченного последним ФИО5 - собственнику автомобиля Mercedes Benc, г/н N, по прямому возмещению убытков страхового возмещения 159714, 40 руб, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 - собственнику автомобиля Honda Civic, г/н N, страховое возмещение в размере 17100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, подпунктом "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Астафуровой С.Г. в порядке регресса 176814, 40 руб, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Астафурова С. Г. как собственник и законный владелец вышеуказанного автомобиля Mitsubishi, по вине водителя которого, произошло ДТП, и которой скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса несет перед страховой компанией ответственность в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Астафурова Н. А.

Принимая новое решение о взыскании с Астафуровой С. Г. и Астафурова Н. А. суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Астафурова Н. А, являясь собственником транспортного средства, передала автомобиль во временное пользование сыну Астафурову Н. А, который являлся владельцем данного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, 13 июля 2021 г. Клешниным М. Ю, а также противоправным завладением данного автомобиля указанным лицом, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1).

В данном случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, пришел к верному выводу о том, что ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что Астафурова С. Г, являясь собственником автомобиля, передала его во временное владение и пользование сыну Астафурову Н. А, который ранее употреблял наркотические средства, при этом не интересовалась судьбой транспортного средства, а Астафуров Н. А. в свою очередь, допустив неустановленное лицо в салон автомобиля и оставив в замке зажигания ключи, после совершения дорожно-транспортного происшествия не обеспечил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения нахождение данного лица и автомобиля на месте ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобилем неправомерно завладел Клешнин М. Ю, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, при этом дана оценка представленным доказательствам, в том числе судом учтено, что в постановлении от 14 сентября 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не был установлен водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса с ответчиков Астафуровой С. Г. и Астафурова Н. А.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчиков о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астафурова Никиты Андреевича, Астафуровой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова