Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27314/2022[88-1876/2023-(88-26076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-000463-66 по иску Кузнецовой Раисы Ивановны к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (ГБУ НСО "ЦКО и БТИ") о возложении обязанности

по кассационной жалобе Кузнецовой Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Р.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (далее ГБУ НСО "ЦКО и БТИ") о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец после полной выплаты паевого взноса, как член кооператива, приобрела право собственности на ячейку в овощехранилище "адрес"

С начала 2020 г. владельцы ячеек хранилища начали обращаться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации прав на помещения в овощехранилище.

Первые обратившиеся представили в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии план объекта 2007 года, сведения из которого стали учитываться при регистрации права позднее обратившихся владельцев.

Представленный в регистрационную службу план объекта изготовлен 01 января 2007 г. ОГУП "Техцентр НСО", при этом распоряжением N163-РП от 04 мая 2018 г. областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" реорганизован в ГБУ НСО "ЦКО и БТИ".

Таким образом, ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" является универсальным правопреемником ОГУП "Техцентр НСО".

При составлении плана ответчиком была допущена техническая ошибка, так как принадлежащая истцу ячейка N указана как вентиляционная камера, тогда как вентиляционная камера N обозначена как ячейка.

Согласно резолюции ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20 января 2020 г. указанная ошибка является препятствием для регистрации права собственности на принадлежащую истцу ячейку в овощехранилище и общего имущества овощехранилища.

НО "Овощехранилище для садоводов Ларец" направило ответчику обращение об исправлении допущенной ошибки. Однако, письмом от 14 декабря 2021 г. ответчик в исправлении ошибки в плане объекта во внесудебном порядке отказал.

Истец просила суд возложить на ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" обязанность внести изменения в содержание плана объекта, исправив ошибку в плане 2007 года, инв. N "адрес" обозначить помещение N как ячейка, обозначить помещение N как вентиляционная камера.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. исковые требования Кузнецовой Р.И. удовлетворены.

На ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" возложена обязанность внести изменения в план объекта 2007 г, инвентарный N, на здание, расположенное по "адрес" а именно: указать назначение помещения N как ячейка, помещения N как вентиляционная камера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, неверную оценку представленным доказательствам. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие ошибки было судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Р.И. является членом НО "Овощехранилище для садоводов Ларец", паевой взнос за ячейку N, площадью 2, 8 кв.м по "адрес" оплачен ею полностью по состоянию на 29 декабря 1997 г.

Право собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Новосибирской области за истцом не зарегистрировано.

В декабре 2021 г. Кузнецова Р.И. обратилась в НО "Овощехранилище для садоводов Ларец" за получением необходимых документов для регистрации права собственности на спорную ячейку.

После чего истцу стало известно, что в техническом плане 2007 г, составленном ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", принадлежащая истцу ячейка под "адрес" обозначена как "вентиляционная камера", а вентиляционная камера N) обозначена как "ячейка".

На основании распоряжения N163-РП от 04 мая 2018 г. областное ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" реорганизован в ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (ГБУ НСО "ЦКО и БТИ").

НО "Овощехранилище для садоводов Ларец" обратилось в ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении плана объекта на овощехранилище.

Согласно ответу ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", техническая инвентаризация объекта недвижимости проводилась 07 июля 2005 г, согласно технической документации объекта, нумерация ячеек произведена верно. В инвентарном деле объекта имеется абрис объекта недвижимости (черновое описание, составленное специалистом при обследовании в натуре), нумерация помещений в абрисе соответствует нумерации в техническом паспорте объекта недвижимости. Результат работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, в том числе составленная техническая документация, приняты заказчиком работ по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно представленному третьим лицом техническому заключению ООО "НовосибПроект Эксперт" помещение (ячейка) N фактически является ячейкой для хранения овощей и продуктов консервации и используется по прямому назначению в соответствии с рабочим проектом, помещение (ячейка) N фактически является вентиляционной камерой и используется по прямому назначению в соответствии с рабочим проектом.

Как следует из резолюции ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20 января 2020 г, допущенная в техническом паспорте ошибка является препятствием для регистрации права собственности на принадлежащую истцу ячейку в овощехранилище и общего имущества овощехранилища.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при проведении инвентаризации инвентаризаторы были обязаны провести обследование объекта с целью установления их действительного состояния. При этом при выполнении указанной обязанности допущенная ранее ошибка в наименовании ячеек была бы установлена, поскольку является явной. В частности, могла быть установлена визуально, учитывая, что в представленном заключении имеются фотографии, из которых явно следует, что помещение N используется для хранения продуктов, а помещение N представляет собой вентиляционную камеру. Кроме того, поскольку инвентаризация объекта проводилась в 2007 г. подлежали применению положения закона, утвержденные Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, а ссылка ответчика на положения ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, несостоятельна. Вопреки доводам ответчика, восстановить права истца иным способом не представляется возможным, в связи с чем, следует обязать ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" внести изменения в план объекта 2007 г, инвентарный N, на здание, расположенное по "адрес" а именно: указать назначение помещения N - ячейка, помещения N - вентиляционная камера.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спор об исправлении технической ошибки в технической документации в настоящем споре не имеет правового характера, в связи с чем не подлежит судебному разрешению, поскольку сама по себе техническая документация, изготовленная ответчиком, не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус спорного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав истца на него, а лишь констатирует факт его наличия, в связи с чем в спорные архивные документы не могут быть внесены изменения.

При этом отметил, что техническая инвентаризация проводится исключительно в отношении жилищного фонда в силу специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что настоящий спор возник из отношений по договору подряда, при этом срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. В пределах срока исковой давности именно третье лицо - НО "Овощехранилище для садоводов "Ларец" имело право предъявления требований об исправлении допущенной ошибки. В связи с чем, истец не может иметь процессуального статуса стороны по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г.

В силу ч. 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истцу в целях защиты нарушенного права, вследствие неправильного указания номера ее ячейки, следует обратиться в суд с иском к НО "Овощехранилище для садоводов "Ларец" о признании права собственности на ячейку под N. В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда по данному иску будет являться основанием для регистрации права собственности Кузнецовой Р.И. на ячейку под N

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи