Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27381/2022[88-2041/2023-(88-26241/2022)]

N 88-2041/2023

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2022-001190-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" к Криворотовой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее - ООО "УО Прогресс") обратилось в суд с иском к Криворотовой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным платежам, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по "адрес", оформленного протоколом N 1 от 27 сентября 2015 г, ООО "УО Прогресс" избрано в качестве управляющей организации. Ответчик, являясь собственником квартиры N в данном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, задолженность составляет 8 306, 92 руб. 24 февраля 2022 г. мировым судьёй судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, который определением от 16 марта 2022 г. на основании возражений должника отменен.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8 306, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Криворотовой Г.А. в пользу ООО "УО Прогресс" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8 306, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 27 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "УО Прогресс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УО Прогресс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 г, как незаконного.

ТСН "АкадемПлюс" поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира "адрес", принадлежит на праве общей собственности Криворотовой Г.А. с 20 мая 2014 г.

Из представленного истцом лицевого счета, платежных документов, следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. составляет 8 306, 92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 марта 2022 г. судебный приказ, вынесенный 24 февраля 2022 г. по заявлению ООО "УО Прогресс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Криворотовой Г.А, отменен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. (вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г.) по делу N А19-17319/2021 по иску ТСН "АкадемПлюс" к ООО "УО Прогресс" об обязании передать техническую документацию, установлено, что 25 июня 2021 г. собственники многоквартирного дома по "адрес", провели общее собрание и приняли решение о создании товарищества собственников жилья "АкадемПлюс" (далее - ТСН "АкадемПлюс", Товарищество). 7 июля 2021 г. и 21 сентября 2021 г. ТСН "АкадемПлюс" сообщило ООО "УО Прогресс" об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено.

ТСН "АкадемПлюс" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6 июля 2021 г, основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

ТСН "АкадемПлюс", несмотря на отказ ООО "УО Прогресс" передать документацию на МКД, с 1 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением общего собрания собственников помещений по "адрес", от 15 марта 2022 г. (протокол N 1) утвержден годовой отчет деятельности ТСН "АкадемПлюс" за 2021 год, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления - ТСН "АкадемПлюс", решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО "УО "Прогресс" в связи с выбором собственниками способа управления - ТСН "АкадемПлюс" с 6 июля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из наличия у ООО "УО "Прогресс" права на управление многоквартирным домом в спорный период, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом приняты во внимание доводы ответчика о наличии спора хозяйствующих субъектов ООО "УО "Прогресс" и ТСН "АкадемПлюс".

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. иску ТСН "АкадемПлюс" к ООО "УО Прогресс" об обязании передать техническую документацию установлено, что 25 июня 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД по "адрес" и принято решение о создании ТСЖ "АкадемПлюс".

Из содержания справки, выданной ТСЖ "АкадемПлюс" следует, что Криворотова Г.А. проживает по "адрес", задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги на дату - 1 апреля 2022 г. отсутствует (т. 1 л.д. 20/а).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия спора об управлении спорным многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика в период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2021 г, указав при этом, что для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО "УО Прогресс" в части начала и окончания управления МКД, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление деятельности по управлению МКД ТСЖ "АкадемПлюс" в указанный период.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является потребителем соответствующих услуг, и наличие споров между управляющими организациями по управлению МКД не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате одних и тех же коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив); управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее - застройщик - управляющая организация).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Закон не допускает одновременное управление многоквартирным домом Товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, и как, следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по управлению МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк