Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27390/2022[88-1869/2023-(88-26069/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2022 (УИД N 54RS0013-01-2022-000109-60) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Цыбезовой Наталье Лаврентьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе и дополнения к ней ответчика Цыбезовой Натальи Лаврентьевны

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цыбезовой Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 60111, согласно условиям которого Цыбезовой Н.Л. предоставлен кредит на сумму 568 182 рубля на срок 60 месяцев под 16, 05% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по возврату заемных денежных средств. Направленные в адрес ответчика требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 60111 от 11 сентября 2019 г.; взыскать с Цыбезовой Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, по состоянию на 6 декабря 2021 г, в размере 724 294, 37 рублей, в том числе: 529 352, 35 рублей - просроченный основной долг, 147 521, 59 рублей - просроченные проценты, 25 193, 14 рублей - неустойку за просроченный основной долг, 22 227, 29 рублей - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 442, 94 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 60111 от 11 сентября 2019 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Цыбезовой Н.Л. Взыскана с Цыбезовой Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N60111 от 11 сентября 2019 г. по состоянию на 6 декабря 2021 г. в размере 724 294 рубля 37 коп, в том числе: 529 352 рубля 35 коп. - просроченный основной долг, 147 521 рубль 59 коп. - просроченные проценты, 251 93 рубля 14 коп. - неустойку за просроченный основной долг, 22 227 рублей 29 коп. - неустойку за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 442 рубля 94 коп, всего 740 737 рублей 31 коп.

В кассационной жалобе ответчик Цыбезова Н.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, доказательства причинения ущерба ПАО Сбербанк России, исковое заявление подано неуполномоченным на это представителем банка, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляли Белкин, Чернов, которые также не уполномочены на это. Представленные представителями банка доверенности являются подложными, в материалах дела отсутствуют копии паспортов представителей ПАО Сбербанк. Истцом не представлена выписка по счету, указанного в индивидуальных условиях кредитного договора. Указывает на сокрытие в протоколе и отсутствии освещения в апелляционном определении, когда согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2022 г, заявление N 2, как несоответствующее содержанию оферты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2019г. между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Цыбезовой Н.Л. заключен кредитный договор N 60111 на сумму 568 182 рубля на срок 60 месяцев под 16, 05% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 832, 18 рублей; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20, 00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на его счет N, на который Цыбезова Н.Л. просила зачислить сумму кредита.

Согласно п.18 Индивидуальных условий заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета N, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: N, N, N.

Индивидуальные условия подписаны заемщиком и работником кредитора, своей подписью ответчик Цыбезова Н.Л. подтвердила согласие с условиями кредитования.

В представленном в банк заявлении на банковское обслуживание Цыбезова Н.Л. указала номер счета карты: N.

В соответствии с п.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается копией лицевого счета Цыбезовой Н.Л, согласно которой сумма кредита на счет ответчика зачислена 11 сентября 2019 г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ), однако взятые на себя договорные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 6 декабря 2021 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 724 294, 37 рублей, в том числе: 529 352, 35 рублей - просроченный основной долг, 147 521, 59 рублей - просроченные проценты, 25 193, 14 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 22 227, 29 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Цыбезова Н.Л. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения, принятых на себя обязательств, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. При этом, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности либо исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения. Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия кредитного договора, прошиты и скреплены печатью банка. У суда не имелось оснований сомневаться в том, что представленная банком копия кредитного договора не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.

Исковое заявление подано уполномоченным на это представителем банка по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4, подписавшей исковое заявление.Полномочия представителей истца ФИО5 и ФИО6, также подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями.

Указание о том, что согласно сведениям налоговых органов об отсутствии банковских счетов у физического лица Цыбезовой Н.Л, открытых в ПАО Сбербанк, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии кредитного договора и не является основанием для отмены судебного решения. Более того, имеется информация об открытом в ПАО "Сбербанк России" счете ответчика, который указан ею в заявлении на банковское обслуживание от 8 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Цыбезовой Натальи Лаврентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер